Дело №–63/2025

УИД: 27RS0№-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «12» февраля 2025 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суменко З.П., 

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 9 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня (неотбытое основное наказание в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 14 дней, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 10 месяцев 24 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Амурского городского суда 

<

адрес> был признан виновным с назначением наказания в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном порядке не снята, не погашена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> был признан виновным с назначением наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в установленном порядке не снята, не погашена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> был признан виновным с назначением наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в установленном порядке не снята, не погашена.

ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имея не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления, не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 24 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 9 м в северном направлении от 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 10 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 18 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в 18 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,940 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-59), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ему было назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, утром употребил водку в количестве 200 г, потом начал заниматься делами по дому. У его матери в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Одиссей» гос. номер № регион. Она всегда разрешала ему пользоваться автомобилем. О том, что он был лишен водительских прав, мать не знала. Примерно с 17 час. 30 мин. до 18 час. решил съездить к своему знакомому. Ключи от машины всегда находятся дома на полке. Примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили пройти в патрульный автомобиль. При проведении проверки сотрудникам ГИБДД стало известно о том, что он был признан виновным в совершении ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, в котором он поставил свою подпись, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти тест на алкогольное опьянение прибором Алкотектор «Юпитер», он согласился и прошел освидетельствование примерно в 18 час. 36 мин., результат прибора показал 0,940 мг/л, с результатом прибора согласился. Во время составления протоколов в патрульном автомобиле ДПС велась видеосъемка, против которой он не возражал. Ему известно, что за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, предусмотрена уголовная ответственность. В тот момент не задумывался о том, что его могут остановить сотрудники ГИБДД, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87) ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах. Изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля КВВ., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В районе 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № регион, было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов, сверки номерных агрегатов и проверки водителя на наличие состояния опьянения. После того, как водитель данного транспортного средства остановился, он подошел к машине, ппредставился и предъявил служебное удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее Коршунов был проверен по базе данных, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем в 18 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором Коршунов поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», Коршунов согласился и в 18 час. 36 мин. прошел освидетельствование, по результатом которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Так как показания прибора составили 0,940 мг/л, им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Коршунов ознакомился. С актом и показаниями прибора Коршунов был согласен, поставил подпись и написал «Согласен». При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Коршунов не возражал. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, о чем был составлен рапорт, возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В показаниях свидетеля ДБВ. (л.д. 78-81), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля КДВ., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), следует, что проживает с сыном. У нее в собственности есть автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № регион, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем разрешает пользоваться своему сыну ФИО1. Она не знала, что сын был лишен права управления транспортными средствами, узнала только тогда, когда он позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), из которого следует, что осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный номер № регион. Со слов участвующего ФИО1, данным автомобилем он управлял до момента остановки его сотрудниками ГИБДД около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что в 18 час. ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в 18 час. 36 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 010084, проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0,940 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что в 18 час. 36 мин. с применением данного технического средства проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0, 940 мг/л;

- копией приговора Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-100), из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), из которого следует, что у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> изъяты видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), из которого следует, что осмотрен лазерный диск с 5 файлами: 

- при открытии файла № видно, что сотрудники ГИБДД осуществляют патрулирование 

<

адрес> края, едет автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник ГИБДД подходит к данному автомобилю, открывается дверь, в автомобиле находится ФИО1, 

- при открытии файлов №, 3 видно, что в ОП (рп. Эльбан) ОМВД России по 

<

адрес> находится инспектор ДПС ГИБДД и ФИО1 Инспектор заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством, передает его на подпись ФИО1, объясняя, на каком основании тот отстраняется от управления автомобилем. Данный протокол Коршунов подписывает. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», Коршунов соглашается, результат прибора: 0,940 мг/л. С показаниями прибора Коршунов соглашается, расписывается в акте освидетельствования на состояние опьянения, 

- при открытии файлов №, 5 видно, что инспектор ДПС составляет протокол задержания транспортного средства, на котором передвигался Коршунов в состоянии алкогольного опьянения, Коршунов соглашается с протоколом и ставит подпись;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове синего цвета. Колеса повреждения не имеют, автомобиль имеет множественные вмятины по кузову, повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УКРФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначает наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд считает, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку реальное лишение свободы необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отсутствуют достаточные основания и для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, так как это не приведет к его исправлению, учитывая сведения о его личности, обстоятельства и общественную опасность преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3(1), абз. 2 п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принимая во внимание то, что ФИО1 проживает совместно с матерью 

<

данные изъяты>., в собственности которой согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль, а согласно показаниям ФИО1, его мать прав на управление автомобилем не имеет и им не управляет, управляет автомобилем только он, автомобиль приобретался для него на его личные средства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № регион подлежит конфискации.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства на ФИО1 или КДВ. в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона, право собственности на транспортное средство, как движимое имущество, возникает с момента его передачи новому собственнику, а такая передача в определенных случая может иметь место и без составления письменного договора. Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено материалами уголовного дела, КДВ. является владельцем транспортного средства, которое с регистрационными документами и ключами добровольно было передано ей собственником, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, отсутствие договора в письменной форме, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Учитывая, что ФИО1 совершил управление автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим его матери КДВ., будучи лишенный права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что конфискация принадлежащего КДВ. на праве собственности транспортного средства в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № регион, 1997 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий, номер двигателя №, принадлежащий КДВ на праве собственности, находящийся по адресу: рп. 

<

адрес>, - конфисковать, изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно и обратить в собственность Российской Федерации.

Наложить арест на автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № регион, сохранив его до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня начала исполнения приговора, то есть со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 

- автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № регион, 1997 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий, номер двигателя №, принадлежащий КДВ на праве собственности, находящийся по адресу: рп. 

<

адрес>, конфисковать, изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно, безвозмездно и обратить в собственность Российской Федерации.

Наложить арест на автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № регион, 1997 года выпуска, сохранив его до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 22.04.2025