Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 11 октября 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Раитина А.И., при секретаре Пинчуковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 июля 2017 года в 9 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 (гос. номер №) под управлением неустановленного лица, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины ФИО4 (гос. номер №) правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, водитель с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «Росэнерго», ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 322 407,93 рублей.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 322 407,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 425,00 рублей.

Определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется телефонограмма (л.д.78).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 13 сентября 2018 года, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что автомобиль после ДТП ремонту не подвергался и был продан ФИО1 в разбитом состоянии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7

Представитель ответчика – ФИО7 исковые требования не признала, в дополнение пояснила, что автомобиль ФИО2 был продан в 2015 году ФИО3. С регистрации автомобиль ФИО2 не сняла, поскольку ФИО3 остался ей должен за автомобиль 13 000 рублей. ФИО3 согласен на привлечение его в качестве ответчика по делу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в дополнение пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако полагает завышенным объем заявленного к взысканию ущерба. Заявил ходатайство о проведении экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, однако позже от заявленного ходатайства отказался.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако считает объем ущерба завышенным.

Согласно ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 года в 09 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.8). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.77).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 (л.д.83).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.83).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Между тем, собственник автомобиля ФИО3, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал транспортное средство ФИО5 лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформил. Доказательств, противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из его владения, не имеется.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 407,93 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по своему содержанию отчет соответствует положениям ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

Ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом, ответчик не привел обоснований порочности экспертного заключения, ссылаясь только на завышенную стоимость восстановительного ремонта. 

Кроме того, ответчиком ФИО3 скрывшимся с места ДТП, не представлены доказательства наличия у автомашины истца повреждений к моменту ДТП, не представлены мотивированные возражения по заключению эксперта с указанием на конкретные повреждения, устранение которых не находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

Как было установлено в судебном заседании, истец продал автомобиль, в связи, с чем предоставление автомобиля для осмотра эксперту невозможно. Таким образом, объективно и достоверно по материалам дела определить фактический объем повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не восстановленном виде ФИО11 за 150 000 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент повреждения составила 457 500 рублей, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым произвести расчет понесенных истцом убытков, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта. Соответственно размер убытков для истца составил 307 500 рублей, а не 322 407 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 6 275 рублей.

Кроме того, истцом уплачено 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, отказать.

Принятые на основании определения Акшинского районного суда от 06 августа 2018 года меры по обеспечению иска ФИО1 в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

Судья 

Дело № 2-236/2018

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

село Акша 11 октября 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Раитина А.И., при секретаре Пинчуковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, отказать.

Принятые на основании определения Акшинского районного суда от 06 августа 2018 года меры по обеспечению иска ФИО1 в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение будет составлено 15 октября 2018 года.

Судья А.И. Раитин