Дело № 1-32/19.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «19» июля 2019 года.

Московская область.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Куценко М.В.,

а также потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2018 года, днем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: ............, в ходе возникшей ссоры со своей матерью Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, безразлично относясь к возможным последствиям, с целью причинения телесных повреждений подверг свою мать Л. избиению нанеся ей рукой не менее одного удара в область грудной клетки и не менее трех ударов в голову, в результате чего причинил Л. кровоподтек на левой половине передней грудной стенки, как вред здоровью не оценивающийся и закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины в правой скуловой области с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека в подбородочной области справа, очагового кровоизлияния в лобно-теменной области справа, разрыва левой лобной соединительной вены в проекции прецентральной борозды с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции левого и правого полушария вызвавшую отек и дислокацию головного мозга, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной фиброзно-гнойной сливной деструктивной пневмонии __.__.__ в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью Л. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей признал полностью.

ФИО1 в соответствии с п.п.3 п.4 ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1 данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, явствует, что 07 октября 2018 года, примерно в 12.00 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: ............, в ходе возникшей ссоры со своей матерью Л. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей рукой несколько ударов по голове, допускает, что ударов было не менее трех, также допускает, что мог ей нанести и удар рукой в область груди, от которых Л. упала на кровать, после чего из квартиры ушел. В дальнейшем, через несколько дней, его мать была госпитализирована в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где она скончалась __.__.__, при этом он понял, что закрытую черепно-мозговую травму повлекшую смерть Л. причинил он, нанеся ей удары по голове.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший П. показал, что Л. являлась его матерью и проживала одна в квартире расположенной по адресу: ............, она злоупотребляла спиртными напитками, однако в квартиру никого не пускала, вела замкнутый образ жизни, в квартиру к ней приходил только он и его брат ФИО1 открывая входную дверь своими ключами. 10 октября 2018 года его мать была госпитализирована в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», а затем в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где она скончалась __.__.__, при этом он допускает, что Л. могла получить телесные повреждения в ходе конфликта с ФИО1.

Свидетели С., Ц., А. и К. дали суду аналогичные показания, что их знакомая Л. в последние годы злоупотребляла спиртными напитками, вела замкнутый образ жизни и проживала одна в квартире расположенной по адресу: ............, днем 10 октября 2018 года они присутствовала в квартире Л. когда последняя была госпитализирована в медицинское учреждение в связи с тяжелым состоянием здоровья. 

Кроме того К. показала, что Л. в квартиру к себе никого не приглашала к ней приходили только ее сыновья.

Свидетель Б. показал, что днем 10 октября 2018 года по просьбе своего бывшего сотрудника ФИО1 помог в организации госпитализации Л. в медицинское учреждение, перед своим увольнением ФИО1 периодически появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из аналогичных показаний свидетелей Е. и Щ. явствует, что 10 октября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, они по просьбе Б. помогали в госпитализации Л. из ее квартиры расположенной в доме ............ до автомобиля скорой помощи. 

Кроме того Е. показал, что при транспортировке Л. наблюдал у нее на лице следы телесных повреждений.

Свидетель В. показал, что Л. является его давней знакомой и встретив его в один из дней лета 2018 года в парке ............ рассказала ему, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и периодически подвергает ее избиению, при этом он наблюдал на ее теле следы телесных повреждений. Сама Л. в последнее время злоупотребляла спиртными напитками и вела замкнутый образ жизни.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11) и рапорта (т.1 л.д.17) явствует, что Л. скончалась __.__.__ в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в которую поступила 11 октября 2018 года из ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в результате последствий полученной черепно-мозговой травмы.

Протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-30, 49-50) и фототаблицами к ним (т.1 л.д.31-40, 51-60) детально зафиксирована обстановка в квартире Л. расположенной по адресу: ............, в ходе осмотра были изъяты узел верхнего замка и узел нижнего замка входной двери.

Проведенными по делу криминалистическими экспертизами (т.1 л.д.74-77, 85-88) установлено, что узел верхнего замка и узел нижнего замка входной двери в квартиру Л. расположенную по адресу: ............ исправны и следов воздействия посторонними предметами не имеют.

Из проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.95-131) явствует, что у Л. имели место кровоподтек на левой половине передней грудной стенки, как вред здоровью не оценивающийся и закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в правой скуловой области с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека в подбородочной области справа, очагового кровоизлияния в лобно-теменной области справа, разрыва левой лобной соединительной вены в проекции прецентральной борозды с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции левого и правого полушария вызвавшая отек и дислокацию головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения причинены прижизненно, за две – три недели до наступления смерти, то есть возможно 07 октября 2018 года, закрытая черепно-мозговая травма причинена одним из трех ударов по голове в различные ее части или последовательными ударами по голове тупым предметом (предметами) и не характерна для образования при падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения, кровоподтек на грудной клетке причинен воздействием тупого предмета.

Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной фиброзно-гнойной сливной деструктивной пневмонии __.__.__ в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», между причинением тяжкого вреда здоровью Л. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Протоколом явки с повинной (т.2 л.д.43) и явкой с повинной (т.2 л.д.44) подтверждается, что 18 января 2019 года, в 22 часа 15 минут, ФИО1 добровольно обратился в органы внутренних дел с сообщением об избиении им 07 октября 2018 года его матери Л. в квартире расположенной по адресу: ............, в ходе ссоры, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из проведенной по делу криминалистической экспертизы (т.2 л.д.63-68) явствует, что рукописный текст в документе «Явка с повинной ФИО1 от 18 января 2019 года» выполнен ФИО1 и признаков свидетельствующих о необычных условиях выполнения рукописной записи и подписи не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания с целью разъяснения данного им ранее заключения эксперт Д. показал, что делая вывод об отсутствии необычных условий выполнения ФИО1 рукописной записи и подписи в явке с повинной подразумевал нормальное психическое, а не стрессовое состояние ФИО1.

Проведенной по делу психологической судебной экспертизой (т.2 л.д.99-115) установлено, что в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от 21 января 2019 года не имеется признаков оказания на последнего со стороны допрашивающего, либо других участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения которые могли свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО2 признательных показаний.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.118-125) ФИО1 детально показал в квартире расположенной по адресу: ............ порядок и последовательность своих действий 07 октября 2018 года при избиении им Л., а также подробно рассказал о произошедшем, что в основном соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше. 

Судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со своей матерью Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, безразлично относясь к возможным последствиям, с целью причинения телесных повреждений подверг свою мать Л. избиению нанеся ей рукой не менее одного удара в область грудной клетки и не менее трех ударов в голову, в результате чего причинил Л. кровоподтек на левой половине передней грудной стенки, как вред здоровью не оценивающийся и закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины в правой скуловой области с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека в подбородочной области справа, очагового кровоизлияния в лобно-теменной области справа, разрыва левой лобной соединительной вены в проекции прецентральной борозды с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции левого и правого полушария вызвавшую отек и дислокацию головного мозга, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной фиброзно-гнойной сливной деструктивной пневмонии __.__.__ в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью Л. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.199-203) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и следовательно не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, совершение им противоправного деяния впервые, его явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и назначение ему наказание в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Кроме того суд с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п.п.3.1 – 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ), срок наказания исчислять с 21 января 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _____________________