Мотивированное 

решение

изготовлено 13.11.2024 г.

50RS0№-33 

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СФО «Меркурий» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2022г. по состоянию на 19.06.2024г. в сумме 5 280 056 рублей 54 копейки; обращении взыскания на имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 995 200 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей 96 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 183 061 рубль 81 копейка на срок 180 месяцев под 16,49% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ФИО1 передала Банку в залог квартиру с кадастровым номером 50:55:0020314:289, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 19.09.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе, закладной ФИО1

Истец - представитель ООО СФО «Меркурий» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, сумму задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 183 061 рубль 81 копейка на срок 180 месяцев под 16,49% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного платежа в порядке, определенном в размере в разделе 4 Общих условий.

В соответствии с п. 13 условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредита (займа) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 19.06.2024г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 5 280 056 рублей 54 копейки, в том числе:

просроченная ссуда – 5 113 396 рублей 88 копеек;

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 117 659 рублей 32 копейки;

просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 8 463 рубля 49 копеек;

неустойка на просроченную ссуду за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 2 297 рублей 32 копейки;

неустойка на просроченные проценты за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 1 865 рублей 40 копеек;

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 5 рублей 51 копейка.

Ответчица в судебном заседании сумму задолженности не орспаривала.

19.09.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе, закладной ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Учитывая, что ответчица не выплачивает истцу сумму по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 280 056 рублей 54 копейки. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ФИО1 передала Банку в залог квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному отчету № от 08.07.2024г. об оценке рыночная цена предмета залога составляет 9 994 000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 7 995 200 рублей (9 994 000 х 80%).

Обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 995 200 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей 96 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Меркурий» задолженность по кредитному договору №№ от 08.12.2022г. по состоянию на 19.06.2024г. в сумме 5 280 056 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 5 113 396 рублей 88 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 117 659 рублей 32 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 8 463 рубля 49 копеек; неустойка на просроченную ссуду за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 2 297 рублей 32 копейки; неустойка на просроченные проценты за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 1 865 рублей 40 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 10.03.2023г. по 19.06.2024г. – 5 рублей 51 копейка; расходы по оплате оценочно экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 995 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина