Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-2705/2026

(33-48451/2025)

50RS0029-01-2025-000987-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 16 667 412,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 336 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между АО «Альфа Банк» и ООО «Внешнеэкономическая торгово-консалтинговая компания» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 125 000 руб. под 23 % годовых сроком до 

<

данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенным с ФИО

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 16 667 412,66 руб., из которых: 1 405 981,04 руб. - просроченные проценты, 14 781 249,99 руб. - просроченный основной долг, 116 025,38 руб. - неустойка за своевременное погашение процентов, 364 156,25 руб. –неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В отношении ООО «ВЭТКК» возбуждено производство о признании банкротом, банком принято решение о предъявлении требований к поручителю.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ООО «Внешнеэкономическая торгово-консалтинговая компания», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

С ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 16 667 412,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 336 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> ООО «Внешнеэкономическая торгово-консалтинговая компания» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, счета компании были заблокированы, в связи с чем не представилось возможным производить погашение по кредитному договору. Указывает на то, что пытался вести переговоры с Банком с целью регулирования спора, однако, кредитор уклоняется от диалога.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «Внешнеэкономическая торгово-консалтинговая компания» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 125 000 руб. под 23 % годовых сроком до 

<

данные изъяты>.

Кредит погашается частями в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов каждого 25 числа месяца.

В случае несвоевременного погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

За несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 4.7 договора кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенным с ФИО

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> ООО «Внешнеэкономическая торгово-консалтинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 16 667 412,66 руб., из которых: 1 405 981,04 руб. - просроченные проценты, 14 781 249,99 руб. - просроченный основной долг, 116 025,38 руб. - неустойка за своевременное погашение процентов, 364 156,25 руб. –неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 361-363, 811, 819, 820, ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что 

<

данные изъяты> ООО «Внешнеэкономическая торгово-консалтинговая компания» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, счета компании были заблокированы, в связи с чем не представилось возможным производить погашение по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности решения. Основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору не являются.

Не достижение в досудебном порядке компромисса также не является основанием для ограничения прав истца на обращение за разрешением спора в судебном порядке.

Обладая при заключении договора поручительства полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, приняв добровольно в соответствии со своим волеизъявлением все права и обязанности, определенные договором поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, суд обоснованно взыскал с поручителя сумму задолженности по кредитному договору.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.