АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 31 октября 2017 года.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе: 

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием потерпевшей-частного обвинителя-гражданского истца ФИО, 

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-19/2017 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, который приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры о распределении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО ? Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Урае ХМАО – Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Апелляционным постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО ? Югры от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство потерпевшей-частного обвинителя-гражданского истца ФИО о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 32 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которую мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал данную сумму издержек, приняв во внимание утвержденные адвокатской палатой ХМАО – Югры ставки за услуги адвоката. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседании ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил об отложении не просил. В связи с этим суд с учетом мнения потерпевшей-частного обвинителя-гражданского истца, рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании потерпевшая-частный обвинитель-гражданский истец ФИО возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить постановление суда без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая доводы жалобы о незаконности принятого решения суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, ч. 3 вышеназванной статьи предусматривает возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ указывает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая-частный обвинитель-гражданский истец ФИО обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на представителя по представлению ее интересов в судах первой и второй инстанции в размере 32 000 рублей, выплаченных ей на основании представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением суду от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей-частного обвинителя-гражданского истца ФИО было удовлетворено и постановлено обжалуемое решение. 

Согласно материалам дела представитель потерпевшего адвокат Семеновых С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 142) неоднократно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, подготовила и представила гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего проделала работу направленную на представление интересов потерпевшей-частного обвинителя-гражданского истца ФИО при рассмотрении дела судом, а ФИО понесла расходы на оплату её услуг, которые подлежат возмещению за счет осужденного, при этом суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от его уплаты. 

Разрешая вопрос о размере возмещения суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В тексте постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не определен конкретный размер вознаграждения представителя потерпевшего, однако указаны минимальные и максимальные размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которая для местностей приравненных к Крайнему северу составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей за один рабочий день. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, а именно подсудность уголовного дела, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. Кроме того, указанным постановлением предусмотрена оплата расходов адвоката по проезду к месту проведения следственных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем и сложность уголовного дела, количество рабочих дней затраченных представителем потерпевшего на представление интересов ФИО, суд считает обоснованным и разумным размер вознаграждения выплаченный ФИО своему представителю, и считает верным решение мирового судьи о необходимости взыскания указанной суммы в полном объеме с осужденного. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья (__________подпись_____________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов 

31.10.2017 г.