Судья Максимов М.К. Дело № 10-5211/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Капустина А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Радович-Онуфраш О.В. и адвоката Капустина А.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданину Российской Федерации, женатому, с высшим образованием, самозанятому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Капустина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

С данным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц. 

13 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 апреля 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения, а доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, он не препятствует производству следственных действий, которые с его участием уже не проводятся, свидетели по уголовному делу допрошены. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, живет вместе с семьей, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, в международный розыск не объявлялся, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанным с предпринимательской деятельностью, имеет регистрацию, место жительства, работу. По мнению автора апелляционной жалобы, доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, все соучастники не установлены. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.   

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.  

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийПинтелина И.С.