Дело № 2-2762/18 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский Центр Правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский Центр Правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 24 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Санкт-Петербургский Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является подготовка завещания, заверение у нотариуса, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. Истец отказалась от исполнения договора, просила вернуть денежные средства, что ответчиком произведено не было. В связи с чем истец просила расторгнуть договор, заключенный между ООО «Санкт-Петербургский Центр правовой защиты» и ФИО1 № от 24 апреля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверила представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу. Согласно полученного уведомления адресат по указанному адресу не находится, сведениями об ином месте нахождения суд не располагает, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ООО «Санкт-Петербургский Центр правовой защиты» и ФИО1 был заключен договор №№ на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке проекта завещания, заверение у нотариуса (л.д. 11).

На основании п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 30 000 руб. (л.д. 12).

Истцом ответчику было уплачены денежные средства в полном объеме 24 апреля 2018 года, что подтверждается чеком об оплате. 

Как пояснил истец, в момент заключения договора ей не был представлен прейскурант цент, она не знала, что составление завещания и его заверение является исключительной компетенцией нотариуса, у нее уже имелось завещание составленное много лет назад, в связи с чем она решила отказаться от исполнения договора. 

09 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком была получена и оставлена без ответа (л.д. 9-10).

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил каких-либо документов свидетельствующих о том, что он произвел затраты на исполнение договора. При этом суд принимает во внимание, что ответчик и не мог понести какие-либо затраты на оформление завещание, т.к. завещание удостоверяется нотариусом с уплатой нотариального сбора. Согласно имеющегося на руках истца завещания от 31 мая 2018 года, удостоверенного .... исполняющей обязанности нотариуса ... завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, была произведена оплата услуг правового и технического характера, помимо государственной пошлины.

Таким образом, ответчик не мог на момент расторжения договора понести какие-то затраты по исполнению договора с истцом, в связи с чем должен был вернуть денежные средства уплаченные истцом в полном размере 80 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (80 000 + 7 000) :2) 43 500 руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» 24 апреля 2018 года об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 43 500 руб., всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

...