Дело № 2-6479/17 

30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 23 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, которую страховщик проигнорировал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43519 рублей, неустойку за период с 04 января 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 130121 рубль 81 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 8200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей и штраф.

В судебное заседание 30 октября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 30 октября 2017 года иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 23 ноября 2016 года автомобилю истца марки Форд Фокус (г/н №) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 47200 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1

16 февраля 2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца.

Письмом от 17 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав о непредставлении реквизитов выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на невозможность произвести доплату страхового возмещения в связи с отсутствием у него Форд Фокус (г/н №).

Оценивая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не обоснован, голословен и опровергается представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела, из которых усматривается, что страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения и в качестве приложения к досудебной претензии были представлены банковские реквизиты ФИО1, на которые и была произведена выплата части страхового возмещения 20 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 20161214-309, составленное ООО «Северная столица».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера страховой выплаты истцу в результате повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н №) в ДТП от 23 ноября 2016 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 776/13 от 28 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 23 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 90419 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 776/13 от 28 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 776/13 от 28 сентября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая - ДТП от 23 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 43519 рублей (90719-47200).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 04 января 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 130121 рубль 81 копейка.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21759 рублей 50 копеек (43519:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, 

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, участием представителя истца в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4534 рубля (4234+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43519 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 21759 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 198478 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года