Дело № 2а-1109 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ТоТ» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда.

В обоснование заявленного административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая выездная проверка в ООО «ТоТ», по результатам которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выдать ФИО1 трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку заработной платы.

Считает данное предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в акте проверки указана недостоверная информация; отсутствовали основания для проверки и для выдачи предписания; Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> рассмотрен трудовой спор в нарушение требований закона; заявителем ФИО1 пропущен срок для обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора. Трудовую книжку ФИО1 не удерживает, задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. переведена (выплачена) на банковскую карту ФИО1

Просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> с административным иском не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО1 с административным иском не согласен.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников 

правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно -распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Тот» вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства в отношении бывшего работника ООО «ТоТ» ФИО1 по выдаче трудовой книжки ФИО1, выплаты компенсации за задержку заработной платы ФИО1 (л.д. №

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ).

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сроки, порядок и место выплаты заработной платы определены статьей 136 ТК РФ. За задержку выплаты заработной платы статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Административный истец указывает, что у административного ответчика отсутствовали основания для проведения проверки.

Основанием для проведения проверки в отношении ООО «ТоТ» послужило обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «ТоТ», связанных с невыплатой заработной платы при увольнении, удержании трудовой книжки, не предоставлением документа об увольнении (ст. 360 ТК РФ). Заявление зарегистрировано под номером № (л.д. №

Государственным инспектором труда ФИО2 на основании распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая, документарная проверка ООО «ТоТ», в ходе которой установлено, что присутствующим при проведении проверки представителем ООО «ТоТ» на обозрение инспектору были представлены приказ об увольнении ФИО1, платежные ведомости на выплату заработной платы без подписи ФИО1, трудовая книжка на ФИО1

Заявление работника ФИО1 представлено не было. Акт об отказе от подписи на приказе отсутствует. Копии документов представитель ООО «ТоТ» отказалась передать инспектору.

В ходе проведения проверки представитель ООО «ТоТ» не отрицал факт увольнения ФИО1, но отказался выдать ему трудовую книжку. Также было установлено, что в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, не направлялось.

Заявителем ФИО1 были даны объяснения, что ему на банковскую карту были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. № акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в ходе проверки государственным инспектором ФИО2 были установлены факты нарушения ООО «ТоТ» требований ст. 149 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, что послужило основанием для издания оспариваемого предписания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 показал, что при увольнении в ООО «ТоТ» ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата. Неоднократно обращался к ООО «ТоТ» о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. Заработная плата была выплаченна с задержкой, денежные средства перечислены на карту ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка на момент рассмотрения дела находится в ООО «ТоТ». Уведомлений о необходимости явиться в ООО «ТоТ» за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте он не получал.

Представитель административного истца ООО «ТоТ» в судебном заседании подтвердил, что трудовая книжка ФИО1 на момент рассмотрения спора находится у нее на руках, выплата компенсации ФИО1 за задержку выплаты заработной платы не производилась.

В обоснование своей позиции по административному иску ООО «ТоТ» ссылается на ответ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка, деньги ФИО1 выплачены, трудовая книжка получена.

Суд отмечает, что оспариваемое административным истцом предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было второе обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «ТоТ», связанных с невыплатой компенсации, удержании трудовой книжки (обращение №). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировано под №, передано на рассмотрение инспектору Рыбалка О.М. (л.д. №).

Государственным инспектором труда Рыбалка О.М. издано распоряжение (приказ) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «ТоТ» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлено заявление об отзыве его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с урегулированием вопроса. Денежные средства получены в полном объеме, претензий к работодателю не имеет (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> издан акт проверки и в адрес ФИО1 направлено письмо о восстановлении его нарушенных трудовых прав (л.д. №

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве обращения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное под №, находящееся в производстве инспектора ФИО3 не относится к обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного под №, находящегося в производстве инспектора ФИО2, которое послужило основанием для проведения проверки ООО «Тот» и издания оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Также суд отмечает, что в заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве обращения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного под №, нет указаний на получение им от работодателя трудовой книжки и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Доводы административного истца о том, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> разрешен трудовой спор, удовлетворены денежные требования работника; предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока 1 год, в течение которого заявитель жалобы (бывший работник) имел возможность обратиться в суд за разрешение спора; заявителем ФИО1 пропущен срок для обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора не принимаются судом.

В силу положений ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не относится к органам, разрешающим индивидуальные трудовые спора, в связи с чем, предписание административного ответчика нельзя признать решением по индивидуальному трудовому спору. Сроки, на которые указывает административный истец, в силу положений ст. 392 ТК РФ отнесены к срокам при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не применимы при принятии решения о вынесении предписания государственным инспектором труда при установлении нарушений трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «ТоТ» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: