76RS0024-01-2024-003847-64 Дело №1-315/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение и ордер № 014995, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

18.11.2015 – приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст.70-71 УК РФ (по совокупности с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.08.2015 (обязательные работы) – к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима; 17.07.2017 по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.07.2017 был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 28 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

22 мая 2024 года около 00 часов 15 минут ФИО1, 

являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2022 (вступившему в законную силу 26.03.2022) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, 

находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем около дома №32 по Суздальскому шоссе города Ярославля, где в 00 часов 17 минут 22.05.2024 совершил дорожно - транспортное происшествие.

В соответствии с протоколом серии 76 АО № 299482 от 22.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 22.05.2024 в 01 час 07 минут был отстранен от управления указанным автомобилем марки «ГАЗ 31105» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 132359 от 22.05.2024, у водителя ФИО1 при исследовании от 22.05.2024 в 01 час 13 минут в патрульной машине сотрудников ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, припаркованной у дома № 32 по Суздальскому шоссе города Ярославля, установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,96 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – отца (84-х лет), за которым подсудимый осуществляет присмотр, проживая с ним одной семьей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от участкового-уполномоченного полиции по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д.167).

По характеристике с места отбытия наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области (была представлена для УДО) подсудимый характеризуется фактически положительно, имел пять поощрений, взысканий не имел (л.д.159-160). 

Подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра не состоял и не состоит, с 2019 г. находится под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (л.д.163, 165).

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы №1/1032 от 09.08.2024 у ФИО1 было выявлено психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких ПAB средней стадии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, (л.д.76-79)

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, постоянную работу, постоянный доход, заработок, проживает в семье с женой и отцом, социально адаптирован, иных близких родственников, кроме подсудимого у его отца – не имеется.

Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать, транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности, понимает, что по приговору автомобиль могут конфисковать.

Суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, и с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида по делу нет.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет. Малозначительным деянием указанное преступление не является.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии основного наказания суд учитывает следующее: подсудимый искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, проживает в семье, он заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, социально адаптирован, ранее был судим за преступление иного рода.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ. 

При этом согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ 31105» г.р.з. У 151 ВС 76 регион, на который по делу наложен арест по постановлению суда от 10.07.2024 (л.д.58), поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Достаточных оснований для не применения этой конфискации по делу нет.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует: 

-автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – серый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

при этом, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2024 г. арест на указанный автомобиль - сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля - снять;

-2 компакт-диска с видеозаписями, бумажный носитель – чек «Алкотеста» с результатами исследования, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

-свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, комплект ключей от этого автомобиля (1 ключ с брелоком сигнализации, установленной на автомобиль), хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)