61RS0019-01-2020-000272-16

Дело №2-820/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ №24/26 о взыскании компенсации морального вреда, снятии с занимаемой должности, обязании подключить электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском. Мотивирует требования тем, что она является членом СНТ №24/26 и владельцем участка №. Председатель СНТ регулярно, грубо нарушает права членов товарищества и свои должностные обязанности. У СНТ нет расчетного счета, все оплаты только наличными. Собрания не проводятся, нет отчетов об использовании членских взносов, все решения ФИО2 принимает единолично, отключает свет без предупреждения, а должникам не дает 10-ти дневного срока на погашение задолженности. Не предоставляет документов товарищества по требованию. Инициативная группа товарищества решила не платить за электроэнергию, пока не выяснили правильность тарифа и энергопоставляющую компанию. ФИО2 отключил свет всей инициативной группе. Всем ФИО2 подключил свет, кроме истицы. Объяснил это тем, что у истицы уже было отключение за неуплату и теперь подключение будет решаться на собрании. Два года истица оплачивала взносы за электроэнергию, один раз в сезон. На третий год ФИО2 пришел к истице за оплатой на дачный участок. Денег с собой у истицы не было, она сказала, что оплатит, а на следующий день ФИО2 свет отключил. Считает действия ФИО2 незаконными, поскольку не может планировать садовые работы, испытывает стресс и моральные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу 50 000 рублей за компенсацию морального ущерба, судебные издержки. Снять ФИО2 с занимаемой должности за нарушения своих обязанностей, как превышающий срок пребывания на должности без перевыборов. За счет СНТ №24/26 подключить участок №, принадлежащий ФИО1 к энергоснабжению.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Председатель СНТ №24/26 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что свет истице был отключен за неуплату, на основании решения правления СНТ №24/26 от 

<

дата> В последствии ФИО3 погасила задолженность и оплатила работу электрика по отключению участка. Подключение также платное. Ему необходимо нанять электрика и оплатить его работу. Поскольку ФИО1 отказывается оплатить работу электрика по подключению, ее участок остается неподключенным к электроэнергии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом СНТ №24/26 в г.Новочеркасске, в ее пользовании находится земельный участок №.

<

дата> между ООО "Трансэнергопром" и СТ №24/26 в лице председателя ФИО2 заключен договор энергоснабжения №-РО/13. Ответчик отключил садовый участок истца от энергоснабжения на основании решения правления СНТ №24/26 от 

<

дата>. В настоящее время задолженности у ФИО1 нет, что не оспаривалось ФИО2 Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.

Вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

СНТ №24/26 не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

Таким образом, несостоятельные доводы ответчика о вынужденности принятых мер в связи с имеющейся задолженностью по оплате, поскольку заключения или предписания контролирующего органа электросетей по отключению суду не представлено, а правление СНТ самостоятельно данные вопросы решать был не вправе.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому объединению предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии.

Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истицы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению земельного участка истца от сети электроснабжения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истица не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих несение ею нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Не подлежит удовлетворению и требование о снятии ФИО2 с должности председателя СНТ №24/26, поскольку это не входит в компетенцию суда. 

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., что подтверждается квитанциями, а так же 183 рубля на почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ №24/26 о взыскании компенсации морального вреда, снятии с занимаемой должности, обязании подключить электроэнергию удовлетворить частично.

Обязать СНТ №24/26 в 5 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подключить садовый участок № по 

<

адрес> к энергоснабжению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, снятии с занимаемой должности отказать.

Взыскать с СНТ №24/26 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.