Производство № 2-1066/2025 (2-8537/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013125-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика ООО «БРКЦ» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Полигон», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «Евросервис» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 12.11.2021 года, договора дарения от 22.03.2024 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** потребителями поставляемых в указанное жилое помещение коммунальных услуг.

На момент возникновения у истцов права собственности на указанное жилое помещение на лицевом счете имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 106 155 рублей, образовавшаяся до 2018 года, а также по пени, начисленной на сумму основного долга в размере 157 000 рублей, безнадежная к судебному взысканию. 

08.07.2024 года истцы обратились в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с претензией о перерасчете задолженности по лицевому счету, исключении задолженности предыдущего собственника, а также задолженности, образовавшейся за сроком исковой давности (безнадежной задолженности) в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания.

В ответе на претензию в удовлетворении требований ответчик отказал, сославшись на факт регистрации истцов в спорном жилом помещении на момент образования спорной задолженности. Согласно последнему выставленному к оплате платежному документу сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги составила 106 164 рубля 89 копеек, сумма пени 161 761 рубль 18 копеек.

Действия ответчика истцы полагают незаконными, поскольку предыдущий владелец жилого помещения ФИО4 решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 года была признана банкротом, о чем ответчику было достоверно известно. После окончания процедуры банкротства ФИО4 начала исправно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако задолженность, образовавшуюся до признания ее банкротом, ответчик не списал, продолжая выставлять указанную задолженность в платежных документах, начисляя на нее пени.

На основании изложенного, просят суд обязать ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и исключить из счета-квитанции по лицевому счету № 

<

***> по адресу: *** суммы задолженности в размере 106 164 рубля 89 копеек, а также пени в размере 161 761 рубль 18 копеек, образовавшейся за период до 12.11.2021 года, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26.12.2024 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Полигон», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «Евросервис».

Представитель ответчика ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений. Полагает, что оснований для перерасчета задолженности и исключения ее из лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: *** не имеется. По условиям договора социального найма жилого помещения, заключенного между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО4, наниматель проживал в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи, к числу которых относились ФИО5 (муж), ФИО6 (брат мужа), ФИО3 (сын). В указанном жилом помещении ФИО4 была зарегистрирована с 29.06.1998 года, ФИО3 с 13.02.2006 года. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 15.11.2021 года по 27.03.2024 года единственным собственником жилого помещения являлся ФИО3 на основании договора приватизации от 12.11.2021 года. В период с 27.03.2024 года по настоящее время указанное помещение находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора дарения доли в квартире от 22.03.2024 года. Принимая во внимание, что ФИО3 являлся членом семьи ФИО4 и нес солидарную с ней ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги совместно с нанимателем, основания для списания задолженности по лицевому счету № 

<

***>, образовавшейся до момента возникновения права собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, у ответчика отсутствуют. Кроме того, согласно пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в платежном документе должны быть указаны сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. Указание данной задолженности в платежном документе лишь информирует потребителя коммунальных услуг, о состоянии лицевого счета жилого помещения. Период образования задолженности, превышающий общий срок исковой давности, не обязывает исполнителей коммунальных услуг не выставлять в платежном документе общей суммы задолженности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Полигон», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «Евросервис», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № 238 от 07.11.2018 года ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены ФИО5 (муж), ФИО6 (брат мужа), ФИО3 (сын).

14.09.2021 года ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о передаче в его личную собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Наниматель ФИО4 и остальные члены семьи нанимателя, включенные в договор социального найма (ФИО5, ФИО6), дали письменные согласия на передачу квартиры в собственность ФИО3 и просили не включать их в договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность.

20.11.2021 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО3 был заключен договор № 55518 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, на основании которого в личную собственность ФИО3 перешла квартира № ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: *** осуществлена 15.11.2021 года. 

С 27.03.2024 года жилое помещение по адресу: *** находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 (по 1/2 доли у каждого). Основанием регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО2 явился договор дарения доли в квартире от 22.03.2024 года.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: *** открыт лицевой счет № 

<

***>.

По указанному лицевому счету ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных агентских договоров с поставщиками жилищно-коммунальных ресурсов.

В связи с неполным и несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 

<

***> образовалась задолженность.

На основании платежного документа за июнь 2024 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» собственнику выставлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в размере 106 165 рублей 06 копеек, по пени в размере 157 227 рублей 50 копеек. 

08.07.2024 года представитель истцов ФИО7 обратился в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с заявлением, в котором просил открыть новый лицевой счет на собственников жилого помещения и долг предыдущего владельца жилого помещения ФИО4 по лицевому счету №

<

***> в платежных документах не выставлять.

На основании указанного обращения ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» были внесены изменения в лицевой счет в части собственника жилого помещения, о чем сообщено в ответе от 22.07.2024 года № ИСХ/ФЛ-2582-2024/КИА. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев правовых оснований для открытия нового лицевого счета на жилое помещение и исключения спорной задолженности, сославшись на обстоятельство регистрации заявителей в жилом помещении в период образования спорной задолженности, что влечет их солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2024 года задолженность собственников жилого помещения по адресу: *** за жилищно-коммунальные услуги составила по основному долгу 106 164 рубля 89 копеек, по пени 161 761 рубль 18 копеек.

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ответчика ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» исключить из платежных документов указанную задолженность. В обоснование требований указывают, что задолженность образовалась до момента возникновения права собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, в период владения им ФИО4, которая решением суда признана банкротом. Кроме того задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку период ее образования находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, возможность принудительного взыскания утрачена.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 862 от 10.04.1972 года между МКУ «БГАЖЦ» и ФИО4 был заключен договор социального найма № 238 от 07.11.2018 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны ФИО5 (муж), ФИО6 (брат мужа), ФИО3 (сын).

На момент заключения договора социального найма в жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы: ФИО4 с 29.06.1998 года, ФИО6 с 27.10.1988 года, ФИО5 с 27.05.1992 года, ФИО3 с 13.02.2006 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МУ МВД России «Благовещенское» от 16.12.2024 года ФИО2 была зарегистрирована по адресу: *** 29.06.1998 года по 05.10.2018 года. ФИО3 зарегистрирован по узнанному адресу с 13.02.2006 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 года по делу № А04-6916/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 25.12.2017 года.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку вытекающие из обязательств должника как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по оплате данного помещения и коммунальных услуг требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Из приведенных правовых норм следует, что ФИО4, как наниматель жилого помещения по адресу: ***, признанный банкротом, освобождена от оплаты задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве. 

При этом, освобождение от задолженности нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, признанных банкротами от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, о списании которой просят истцы, образовалась не только у ФИО4 как нанимателя жилого помещения, но и членов семьи нанимателя, совместно проживавших с ней и зарегистрированных в жилом помещении по адресу: *** юридически значимый период. 

Судом установлено, что помимо нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ее муж ФИО5, сын ФИО3, брат мужа ФИО6 Кроме того, в период с 29.06.1998 года по 05.10.2018 года регистрацию в жилом помещении имела ФИО2

Указанные лица (за исключением ФИО3) будучи наделенными в юридически значимый период правом пользования жилым помещением наравне с нанимателем, в силу положений ст. ст. 69 и 153 ЖК РФ несли солидарную с ним обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку в период образования задолженности ФИО3, *** года рождения, являлся несовершеннолетним, бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги возлагалось на его родителей. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, освобождение ФИО4, как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников (членов семьи нанимателя) по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении жилого помещения по адресу: ***, образовавшейся до перехода его в собственность истца ФИО3

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ просроченная задолженность может быть взыскана кредитором в судебном порядке.

При этом, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности по которой пропущен.

Истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998 года, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов.

Таким образом, списание долга (дебиторской задолженности), по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью взыскателя. 

Согласно пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В этой связи, отражение на лицевом счете наличия задолженности за предыдущие периоды, независимо от истечения сроков давности взыскания, не является основанием для ее исключения из лицевого счета, поскольку такой счет является единым и неизменным для жилого помещения.

Применительно к настоящему делу стороной истца не доказано наличие на лицевом счете № 

<

***>, открытом на жилое помещение по адресу: *** для ведения расчетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а равно указание в выставляемых платежных документах сведений об излишне начисленной в указанный в исковом заявлении период неправомерной задолженности.

Само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличия задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за указанный в иске период. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наличие задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за указанный в исковом заявлении период, истцами не опровергнуто, выставление платежных документов с задолженностью прошлых периодов не противоречит действующему законодательству, исходя из отсутствия в действующем законодательстве возможности списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» обязанности произвести перерасчет и исключить из платежных документов сведений о спорной задолженности.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в котором истцам отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Полигон», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «Евросервис» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.