дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Лазурит» об установлении факта выполнения работы по иной должности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Лазурит» об установлении факта выполнения работы персонального водителя директора ДО ООО ТД «Лазурит» г.Челябинска, признании увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что увольнение носило вынужденный характер, не соответствовало волеизъявлению его (истца), осуществлено под давлением, угрозами со стороны ответчика. 

Истец в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что увольнение истца носило добровольный характер, нарушений при увольнении допущено не было; истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском (л.д.45-46-отзыв).

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение Уральское РО ООО ТД «Лазурит» на должность специалиста по режиму и безопасности на неопределенный срок (л.д.68-приказ). Соглашением сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 02 октября 2017 года (л.д.47, 55).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию (л.д.69). В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись.

02 октября 2017 года истцом получена трудовая книжка, с ФИО1 произведен расчет, что не оспаривается истцом (л.д.62).

Представленными сторонами доказательствами достоверно подтверждено, что увольнение истца произведено на основании взаимного волеизъявления сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) со 02.10.2017 с соблюдением работодателем процедуры увольнения по указанному основанию.

При этом доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением и угрозой работодателя, не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом без оговорок и возражений, после 02 октября 2017 года истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, трудовую книжку и расчет по заработной плате получил.

При таких обстоятельствах, последовательность действий истца с достоверностью свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об увольнении написано вынужденно, в связи с оказываемым на него давлением, истцом не представлено.

Ни приказ об увольнении, ни запись в книге движения трудовых книжек не содержат в себе замечаний работника относительно несогласия с увольнением. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не установлено.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств факта принуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по соглашению сторон. 

Так как доводы истца не нашли своего подтверждения, требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Требования истца об установлении факта выполнения работы персонального водителя директора ДО ООО ТД «Лазурит» г.Челябинска не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела при заключении трудового договора его сторонами трудовая функция истца была согласована, ФИО1 принят на работу в качестве специалиста по режиму и безопасности, о чем подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностная инструкция по этой должности. В период работы каких-либо дополнительных соглашений относительно изменения характера работы не заключалось, приказы о переводе на иную должность не издавались, в связи с чем, доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В штате предприятия должность водителя отсутствует (л.д.19-20, 64, 68, 70-71). 

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 02 октября 2017 года. Срок обращения в суд истек 03 ноября 2017 года.

Иск об установлении факта выполнения работы персонального водителя директора ДО ООО ТД «Лазурит» г.Челябинска, признании увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предъявлен истцом в суд 30 января 2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представили. Обращения истца в трудовую инспекцию и прокуратуру не могут быть признаны в качестве уважительных причин, так как не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ТД «Лазурит» об установлении факта выполнения работы персонального водителя директора ДО ООО ТД «Лазурит» г.Челябинска, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: