32RS0004-01-2020-005914-33

Дело № 1-252/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Галета В.В. и Свиридовой Ю.А., представивших удостоверения №№...., 308 и ордера №№...., 009714, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 2 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, толкнул последнюю в лифт, отчего та упала, после чего схватив голову последней и ударил ее голову о стену лифта, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего схватил ФИО7 рукой за шею в области горла и с силой сдавливал, одновременно высказав угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации ФИО7 восприняла реально для своей жизни, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. 

Кроме того, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области установлен административный надзор до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участий в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ на учет, как поднадзорное лицо и ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, а также возложенными на него обязанностями, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Пренебрегая возложенными на него обязательствами, с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив орган внутренних дел, самовольно сменил место жительства по адресу: 

<

адрес>, допустив неявки на регистрацию 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ, и не встал на административный учет по новым местам нахождения, скрываясь от осуществления за ним административного надзора до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что давал их добровольно. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки, возникшей во дворе 

<

адрес> с ФИО11, увидев в подъезде указанного дома ФИО7, которая со слов его бывшей жены ФИО22, ранее неоднократно оскорбляла ее, решил напугать ФИО7 Он подошел к ФИО7 и толкнул ее в лифт. Когда та упала, он схватил ФИО7 за шею и сдавил горло, высказывая угрозу убийством. Также ФИО1 показал, что, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, зная о необходимости явки, не явился на отметку в ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 уехал в 

<

адрес>, сменил место своего жительства в 

<

адрес>. Таким образом он не явился на регистрацию 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ. В г.Брянск вернулся ДД.ММ.ГГГГ, где на следующий день был задержан сотрудниками полиции. При этом он знал, что решением суда ему запрещен выезд за переделы места жительства без согласования с органом внутренних дел по месту жительства и покинул место жительства намерено. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев вернувшегося домой сына с кровью на лице, вышла в подъезд, чтобы найти невестку ФИО22 Когда она вышла из лифта ФИО1 схватив ее за руку и толкнул в лифт, отчего она упала, ударившись головой. После этого ФИО1 схватил ее за голову и не менее двух раз ударил ее голову о стену лифта. После чего схватил рукой и с силой сдавил ее горло, одновременно высказывая в ее адрес угрозу убийством. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как слова угрозы убийством, Коношенок сопровождал причинением телесных повреждений. 

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО7 установлены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде гематомы мягких тканей височной области справа и кровоподтека мягких тканей шеи слева, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, и как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкой утраты общей трудоспособности. 

Свидетель ФИО9 (ФИО23) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она с ФИО11 проходила возле 

<

адрес>, где находился ее бывший супруг ФИО10, между последним и ФИО11 возникла драка, которая продолжилась в подъезде. Она вместе с ФИО4 пошла в подъезд, чтобы остановить ФИО23. Через какое-то время, когда ФИО11 убежал, она услышала крик ФИО7 Последняя лежала на полу лифта, а ФИО23 наносил ей рукой удар по голове и кричал, что убьет ее. На ее просьбу Коношенок прекратил свои действия, после чего она видела у ФИО7 следы кровоподтеков на шее и гематомы на голове. 

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой он побежал домой и попросил мать ФИО7 вызвать полицию, очевидцами которой были ФИО22 и ФИО12 ФИО7 ушла из квартиры, а когда вернулась, он заметил на ее шее кровоподтеки, а также гематому на голове. ФИО7 пояснила, что ФИО1 пытался ее задушить, угрожая убийством, после чего их госпитализировали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с ФИО2 во дворе 

<

адрес>, между ФИО2 и проходившем ФИО11 произошла драка, которая переместилась в подъезд. Он и ФИО23 Мария проследовали за ними. Когда ФИО11 убежал наверх, они услышали крик какой-то женщины, навстречу которой пошел Коношенок, а он вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра первого этажа подъезда 2 

<

адрес> с участием ФИО7, установлено место в лифте, где около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО7 удары руками в область головы, причинив ей телесные повреждения, и сдавливал руками ее шею, высказывая в адрес ФИО7 угрозу убийством.

Вина ФИО1, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску следует, что он занимался организацией и осуществлением административного надзора, установленного ФИО1 решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ на учет, как поднадзорное лицо, Коношонок был ознакомлен с установленными судом административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 1 УК РФ, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В период нахождения под надзором ФИО1 допускал нарушение установленных ограничений, 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не являлся на регистрационные явки. В ходе проверки ФИО1 по месту жительства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ последний покинул место жительства без разрешения контролирующего органа, в связи с чем был объявлен в розыск как поднадзорное лицо и был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участий в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в тот же день в ходе выемки из дела административного надзора: копия решения Брасовского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коношонку установлен административный надзор с административными ограничениями; заключение о заведении дела административного надзора; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены установленные судом административные ограничения его прав и свобод, обязанности, где ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 1 УК РФ за уклонение от административного надзора; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, как поднадзорному лицу, была установлена обязанность являться на регистрацию в ОП №.... УМВД России по г. Брянску каждый первый четверг месяца с 9 часов до 17 часов 30 минут; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрационные явки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления надзора, согласно которому ФИО14, сменивший с ДД.ММ.ГГГГ место жительства без уведомления контролирующего органа, ввиду неустановления его местонахождения, объявлен в розыск; постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розыск ФИО10 прекращен в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с применением ряда административных ограничений с ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. При неоднократных выходах по месту проживания последнего было установлено, что он месту жительства ФИО10 не проживает, установить его местонахождение не удалось. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, она проживала с ФИО24 по его месту жительства. ФИО10 неоднократно, зная, что обязан являться на регистрацию в отдел полиции, дверь квартиры никому не открывал, так как уклонялся от явки. Кроме того, ФИО10, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, также не являлся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 уехали в Калужскую, а затем в Московскую области. В г. Брянск они вернулись лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ФИО1 задержали сотрудники полиции. От ФИО23 ей известно, что кроме поиска работы, он выехал за пределы Брянской области с целью скрыться от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17, которой ФИО1 приходится племянником, ФИО18 брата подсудимого, а также проживающей по соседству с подсудимым ФИО19 следует, что в июле и августе 2020 года ФИО1 по месту жительства не проживал, местонахождение им не известно. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые явились бы основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

При оценке показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 о причинении телесных повреждений и высказывании в адрес ФИО7 угрозы убийством, а также самовольном оставлении места жительства, с целью уклонения от контроля, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 судом в ходе судебного следствия установлено, что преступления ФИО2 совершены с прямым умыслом.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО1, умышленно угрожал потерпевшей ФИО7 убийством, при этом последняя имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное настроение ФИО1, применение физической силы к последней, причинение телесных повреждений, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО7, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Поскольку ФИО1, являясь лицом поднадзорным, будучи уведомленным об установленных ограничениях, в том числе о запрете выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, с целью уклонения от контроля, в период с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Брянской области, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО1, выводы заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Учитывая, что ФИО1 в момент криминала и обследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что последний находится в молодом возрасте, на учете у врача нарколога не состоит, с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен укладчиком-упаковщиком на объекте ООО «Максима-Групп», свидетелями ФИО17, ФИО20 и ФИО19 характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья, в том числе связанное с наличием психического заболевания, а также заявление ФИО1 о желании принести извинения потерпевшей ФИО7, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Кроме того, преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по указанному преступлению.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; состояние его здоровья, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление при его реальном отбывании, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ, при определении размера наказания, за которое, учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, срок наказания исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО10 под стражей исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 11100 рублей и 5000 рублей в ходе судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 314 1 УК РФ за которые назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

по ч.1 ст. 314 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, документы из дела административного надзора, возвращенные под сохранную расписку инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску - оставить там же, копии документов, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки в размере 16100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова