Дело № 2-122/2019

34RS0033-01-2019-000152-02 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО2, 

представителя третьего лица администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, управлению федерального казначейства по Волгоградской области, с привлечением третьего лица администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации Ольховского муниципального района 

<

адрес> о взыскании за счёт казны Ольховского муниципального района 

<

адрес> в пользу истца ущерб, причинённый незаконными действиями и изданием законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 47164.29 руб., упущенную выгоду в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего на общую сумму - 527164.29 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ответчиком - администрацией района продан истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка и права собственности отсутствующим – удовлетворить. Данным решение постановление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес> признано недействительным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Ольховского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1–ничтожным, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок – отсутствующим (гражданское дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в связи с незаконными действиями ответчика – администрации района по предоставлению спорного земельного участка им понесены убытки в виде: 

уплаты государственной пошлины при государственной регистрации право собственности - 200 руб. и 800 руб.;

оплаты оценки земельного участка в сумме 8240 руб.;

межевание земельного участка в сумме 15225 руб.;

оплаты земельного налога в сумме 22699.29 руб., т.е. на общую сумму 47164.29 руб.

Так же истцом указано, что он имел намерение продать спорный земельный участок за 450000 руб., однако из-за действий ответчика он лишился земельного участка и продать его не имел возможности. Полагает, что данные денежные средства так же подлежат взысканию с ответчика. 

По утверждению ФИО1, он из-за длительных судебных разбирательств и последующего лишения его права собственности испытывал моральные страдания и переживания, в с чем считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда которая оценивается им в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что к исковому заявлению приложены все необходимее документы, подтверждающие несение им убытков и размера компенсации морального вреда. Полагает, что представление иных документов, подтверждающих несение убытков не требуется. Так же пояснил, что по решению суда, которым договор купли-продажи спорного земельного участка признан ничтожным администрацией района ему возвращена сумма по сделке в размере 19800 руб. 

Представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО2 (далее администрация района) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма по сделке истцу возвращена полностью. Кроме того истцом не представлено допустимых доказательств о намерении осуществить сделку по продаже спорного земельного участка. 

Представитель третьего лица администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3 (далее администрация сельского поселения) просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица управления федерального казначейства по Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статёй 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорный земельный участок (л.д.59)

Отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка произведён по заказу ФИО1 

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема земельного участка, и произведены кадастровые работы по формировании земельного участка, площадью 300 кв. м. для строительства торгового павильона, которому присвоен кадастровый №, а так же адрес 

<

адрес> В 

<

адрес> (л.д. 17).

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № проведён аукцион в отношении спорного земельного участка (л.д. 18-19).

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как победителю аукциона, спорный земельный участок представлен в собственность (л.д. 20).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией района и ФИО1 последний приобрёл спорный земельный участок, при этом оплатив его стоимость, в размере 19800 руб. (л.д. 15).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов: договора продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16).

Из справки межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп следует, что ФИО1 в счет уплаты земельного налога по земельному участку, расположенному в 

<

адрес> В 

<

адрес> произведена оплата налога ДД.ММ.ГГГГ – 3496 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6093 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6093 руб. (л.д. 48). 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка и права собственности отсутствующим, признано недействительными постановление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 –ничтожным. Кроме того право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. признано отсутствующим, а на администрацию Ольховского района Волгоградской области возложена обязанность вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 19800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец может обратиться в суд о взыскании убытков, по праву.

Поскольку как установлено в судебном заседании по договору купли-продажи ответчиком администрацией района, было получено 19800 руб., которые возвращены истцу, а также ФИО1, как налогоплательщиком осуществлялись обязательные платежи земельного налога в отношении спорного земельного участка, связанные с реализацией ФИО1 своих прав, который был впоследствии у него истребован, то суд приходит к выводу, что возвращаемая сумма 19800 руб., вопреки доводов представителя ответчика – администрации района не ограничивается ценой договора купли-продажи.

Так же суд исходит из того, что начисление и уплата земельного налога связана с возникновением у истца права собственности на спорный земельный участок, право на который прекращено в связи с ничтожностью правоустанавливающих документов, правовые последствия ничтожной сделки наступают с момента её заключения. 

При этом из материалов дела следует, что истцом документально подтверждена оплата земельного налога в отношении спорного земельного участка в сумме 15682 руб., которая подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Ольховский муниципальный район Волгоградской области. Доказательств уплаты земельного налога в большей сумме (22699.29 руб.), как заявлено истцом, не представлено.

Ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом расходов по несению расходов на уплату государственной пошлины при государственной регистрации право собственности - 200 руб. и 800 руб.; оплаты оценки земельного участка в сумме 8240 руб.; межевания земельного участка в сумме 15225 руб., суд вопреки доводам истца, не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Кроме того из материалов дела не следует, что межевание участка произведено по заказу ФИО1 и за его счет. 

Также не подлежат взысканию с ответчика – администрации района денежные средства в сумме 450000 руб., которые истец, как он полагает мог бы получить по продаже земельного участка в будущем, поскольку доказательств о намерении истца совершить сделку по купли-продажи земельного участка суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушения неимущественных прав истца. В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, действующее законодательство такой нормы не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, убытки в сумме 15682 руб. – по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска ФИО1, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, управлению федерального казначейства по Волгоградской области в части взыскания упущенной выгоды в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также убытков в сумме 31482.29 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов