Дело №.

УИД: 26RS0№-04.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «30» октября 2024 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО19 и секретарём судебного заседания ФИО20,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО21,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником АО «Агросоюз Красногвардейский», инвалидности не имеющего, с хроническими заболеваниями не состоящего на учёте, военнообязанного, состоит на учете в ВК Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> дополнены ограничения, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением: не покидать постоянное место жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; 

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 43 минут, ФИО3 прибыл к фонтану, расположенному по 

<

адрес> края, напротив Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО22», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подошел к ФИО2, находившемуся на тротуаре, расположенном напротив указанного фонтана, где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, нанёс ему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза и один удар ногой по правой ноге, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: отслойки сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04), раны правой глазничной области; кровоподтека правой глазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека в проекции правого коленного сустава. 

Отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04) причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку потери зрения (п. 24 35% Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (п. 6.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Подсудимый ФИО3 вину признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей обвинения – Свидетель №2 С.А., Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашёнными показаниями свидетелей обвинения – ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменными доказательствами. 

Из оглашённых показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в октябре 2023 года его близкая подруга Свидетель №1 рассказала ему, что во время того, как она проводила время со своими друзьями, ФИО1 стал говорить в отношении него различные оскорбления, какие именно, он не помнит. Конфликтов ранее у него с ним не было. Оскорбления ФИО2 его обидели, у него появилась к ФИО2 личная неприязнь. Он хотел увидеться с ним и разобраться, почему он плохо о нем отзывается, однако целенаправленно с ним встречи не искал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут он со своими друзьями – Свидетель №6, Свидетель №11 и ФИО5 подъехал на автомобиле Свидетель №11 белого цвета к детской площадке, расположенной по 

<

адрес> подошел к компании, где находился ФИО2

Первоначально он подошёл к Свидетель №5, в процессе разговора с которым, он его оттолкнул, то есть толкнул его правой рукой в область плеча, он не помнит, с какой целью он это сделал, возможно, у них перед этим произошел словесный конфликт. После этого из автомобиля сразу вышел ФИО2 и подошёл к нему. Они стали друг напротив друга на тротуаре рядом с автомобилем ФИО2 В ответ на вопрос ФИО2, зачем он это сделал, так как у него уже была личная неприязнь, которая возникла в связи с ранее указанными событиями, он ударил ФИО2 левой рукой, сжатой в кулак, в руке у него в тот момент ничего не было, боковым ударом попал в область лица ФИО2 с правой стороны. Далее его сзади обхватил ФИО17 Столбовой, и ФИО2 нанес ему два удара левой и правой рукой, сжатыми в кулак, в область его лица. Он сказал Столбовому ФИО17, чтобы он отпустил его, и тот сделал это. После чего он нанес ещё один удар ФИО2 в область бедра справа своей левой ногой. Далее ему позвонила его мама, сказала, что ей позвонила Свидетель №1 и рассказала про драку, мама попросила его приехать домой. После разговора с ней, он увидел, что ФИО2 сидит на капоте своего автомобиля, он подошел к нему. ФИО2 сказал ему, что он ничего не видит, он ему сказал, что это из-за кровоподтека на глазу. Он стал спрашивать у него, почему он о нем ранее отрицательно отзывался, но ФИО2 ему ничего не ответил. Далее он со своими друзьями уехал домой. Он утверждает, что ФИО29 он нанес в область глаза один удар.

На момент ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 С.А. он никаких отношений не поддерживал, попыток возобновить с ней общение не предпринимал (т. 1 л.д. 130 –131). 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он и его друзья – Свидетель №1, ФИО4 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10 и Столбовой ФИО17 находились около фонтана, расположенного напротив МКОУ СОШ № 

<

адрес>. 

ФИО3 подъехал на автомобиле к их компании. В это время он сидел в салоне своего автомобиля. ФИО3 подошёл к Столбовому ФИО17 и замахнулся на него рукой, чтобы ударить. После чего он решил выяснить причины такого агрессивного поведения, поговорить с ФИО3

С ФИО3 он познакомился, когда учился в школе, но дружеских или приятельских отношений он с ним никогда не поддерживал, однако ему было известно от его друзей, что ФИО3 на протяжении нескольких месяцев состоял в отношениях с Свидетель №1. Он спросил у ФИО3 о причинах агрессивного поведения. ФИО3 в ответ ударил кулаком в глаз, а второй удар он уже не помнит, как произошло. Так как после первого удара у него помутнело в глазах, стал хуже видеть, ему стало плохо, сильная головная боль. Бил ли его в этот момент ФИО3 по ноге или нет, он не помнит, он уже позже обнаружил на своей правой ноге на одежде след от обуви. ФИО3 перед тем, как нанести удар высказал требование, чтобы они никуда не ездили. Он понял, что ФИО3 имеет в виду Свидетель №1, чтобы её он никуда не возил на автомобиле. Далее он поехал и обратился в полицию с заявлением о причинении ему побоев ФИО3, в больницу он сразу не поехал, хотя и чувствовал сильное недомогание, потому что не знал о последствиях нанесения ему телесных повреждений и думал, что всё само собой пройдет.

По его мнению, агрессивное поведение ФИО3 вызвано ревностью к Свидетель №1, потому что до этого у него конфликтных ситуаций с ним не возникало. С Свидетель №1 у него дружеские отношения, они часто общаются в общей компании друзей, она бывала с друзьями у него дома. 

Он обратился в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», потому что у него перестал видеть правый глаз, постоянно тошнило, у него все кружилось перед глазами, там его осмотрели, сказали, что необходимо ему поехать в 

<

адрес> и осмотреть глаз на специальном оборудовании. Со своею мамой он поехал в 

<

адрес>, обратился в клинику, где ему сказали, что в правом глазу имеется отслоение сетчатки. 

Ранее у него не было серьезных проблем со зрением. Когда он проходил комиссионный осмотр в больнице для постановки на воинский учет, у него выявили астигматизм и установили, что правый глаз видит лучше левого. Однако выявленный астигматизм ему также не мешал в быту, очки он не носил, видел хорошо, операций на глазах не делал.

ФИО3 причинил ему физический и моральный вред, так как от удара он испытал сильную физическую боль и потерял зрение на правом глазу, теперь ему приходиться проходить лечение, которое к тому же и дорогостоящее для него. Также в связи с проблемами со зрением он обращался в клинику в 

<

адрес>. В указанной клинике его осмотрели несколько врачей офтальмологов и пришли к общему выводу, что зрение в его правом глазу уже не восстановить и даже операцию делать бессмысленно, так как со слов врачей, сетчатка в его правом глазу разорвана, а это уже операбельно исправить невозможно. 

Согласно данной им расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ему 400 000 рублей, тем самым полностью возместил материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением. Просит не наказывать строго, определить наказание без реального лишения свободы, назначив наказание условно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут она и её друзья – ФИО1, ФИО4 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10 и Столбовой ФИО17 находились около фонтана рядом с детской площадкой, расположенной на 

<

адрес>. К их компании подошел ФИО3. В этот момент она, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО4 Свидетель №3 и ФИО1 находились в автомобиле, принадлежащем ФИО2 Свидетель №5 и ФИО24 находились на улице недалеко от автомобиля. В автомобиле она сидела в этот момент на заднем сидении посередине. В 23 часа 30 минут уже было на улице темно, но было много освещения. ФИО3 сразу подошел к Свидетель №5 и толкнул его левой рукой в область груди. Затем попытался ударить ФИО24, но в этот момент она спряталась на заднем сидении, чтобы её не было видно ФИО3 ФИО2 подошел к ним. Затем она увидела, как ФИО2 спросил у ФИО3 о целях его приезда, и в этот момент ФИО3 ответил, что его не устраивает, как компания друзей собиралась ехать поздравлять её с днем рождения, и нанёс удар рукой в глаз ФИО2 Она позвонила родителям ФИО3, чтобы они его успокоили. 

Отношения с ФИО3 она прекратила ещё в конце марта или в начале апреля 2024 года, не желала их снова возобновлять, из-за чего он агрессивно реагировал на то, что друзья ее собрались поздравлять, а он в этом не участвовал. 

ФИО2 никогда не говорил лично ей или в присутствии её оскорбления в адрес ФИО3, конфликтов между ними не возникало. Она также ничего не говорила ФИО3 о каких-либо оскорблениях со стороны ФИО2 Между нею и ФИО2 всегда были дружеские отношения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она и её друзья – ФИО1, ФИО4 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10 и Столбовой ФИО17, Свидетель №2 ФИО16 собрались около фонтана.

В это время к их компании приехал ФИО3 вместе с Свидетель №11 и Свидетель №6. ФИО3 сразу подошел к ФИО6 и ударил Свидетель №5 по лицу, спросив больно ли ему, а затем ФИО3 подошел к ФИО24, замахнулся ногой в сторону него, но ФИО25 успел увернуться, ФИО3 попал ногой по автомобилю ФИО2 После чего ФИО2 вышел из автомобиля, стал выяснять причину такого агрессивного поведения у ФИО3 Когда они стали друг напротив друга ФИО3 ударил ФИО2 кулаком в правый глаз. Причиной нанесения удара ФИО3 ФИО2, как все поняли, явилось то, что они собрались поздравлять Свидетель №1 с днём её рождения. Свидетель №2 С.А. и ФИО3 раньше встречались, но затем в конце марта или в начале апреля их отношения прекратились. Их компания друзей не общалась с ними, когда ФИО3 и Свидетель №2 С.А. встречались.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут она и её друзья – ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10 и Столбовой ФИО17, Свидетель №2 ФИО16, собрались около фонтана рядом с детской площадкой, расположенной на 

<

адрес> для того, чтобы вместе пообщаться друг с другом, а также поздравить их подругу Свидетель №2, так как 21 апреля её день рождения. В это время к их компании подошел ФИО3, который подъехал на автомобиле со своими друзьями, с которыми она не знакома. 

ФИО3 сразу подошел к Свидетель №5 и сразу ударил его рукой в область живота и по лицу. После чего ФИО3 развернулся и подошел к ФИО24, замахнулся в него ногой, но ФИО17 успел увернуться и ФИО3 ударил ногой по автомобилю. ФИО2 попытался выяснить причину агрессивного поведения у ФИО3 После этого ФИО3 сразу ударил кулаком в правый глаз ФИО2

Она не знает, чем вызвана агрессия ФИО3 в отношении их компании друзей, но предполагает, что это может быть связано с ревностью ФИО3 к Свидетель №2 С.А., так как они ехали её поздравлять, а он в этом не участвовал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она и её друзья – ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5 и Столбовой ФИО17, Свидетель №2 ФИО16, собрались около фонтана напротив СОШ №, расположенной на 

<

адрес>. В салоне автомобиля ФИО2 находились: Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №2 С.А., Свидетель №10, она и ФИО2 К месту, где они находились, подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО3 и подошёл Свидетель №5 и сразу ударил его кулаком в бок. Между ними был диалог, в ходе которого Свидетель №5 спросил, зачем он это сделал, после чего ФИО3 ударил ему ладонью по щеке. ФИО3 подошел к сидящему ФИО24, замахнулся на него ногой, но ФИО24 успел увернуться, удар ногой пришёлся по автомобилю. 

ФИО2 вышел из своего автомобиля и спросил у ФИО3, зачем начал драку, после этого ФИО3 его ударил кулаком в глаз. 

Свидетель №2 С.А. ранее состояла в близких отношениях с ФИО3, но на момент ДД.ММ.ГГГГ они уже не общались, ФИО3 не хотел, чтобы они поздравляли Свидетель №2 С.А. с днём её рождения, возможно, его агрессия была вызвана ревностью к ней.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья – ФИО1, ФИО4 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №1, собрались около фонтана для проведения личного совместного досуга. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня к их компании подошел ФИО3, который подъехал к детской площадке с друзьями, на автомобиле. Он подошел к Свидетель №5 и сразу ударил его в туловище в бок с правой стороны рукой. Затем еще раз ударил ФИО6 кулаком в правый бок. Подошёл к нему и замахнулся в сторону него ногой, но он увернулся, и ФИО3 ударил ногой по автомобилю ФИО2 После этого он встал с бордюра, и ФИО3 попытался два раза ударить его рукой по лицу, но оба раза промахнулся. Из автомобиля вышел ФИО2 и подошел к ФИО3 Они стояли на тротуаре напротив друг друга около передней части автомобиля ФИО2 и о чем-то разговаривали. В момент их разговора он увидел, как ФИО3 ударил ФИО2 кулаком в правый глаз. После чего ФИО2 замахнулся рукой в сторону лица ФИО3 После этого ФИО2 пошатнулся, стал отходить от ФИО3 Потом ФИО3 ударил ФИО2 ногой по его ноге. Увидев это, он подбежал к ФИО3, обхватив его со спины, стал держать. Далее он отпустил ФИО3, а тот начал на него что-то кричать, он стал отходить от него, а ФИО3 пошел за ним в правую сторону от фонтана в сторону какого-то магазина. Потом в какой-то момент Вова развернулся и пошел обратно, и он вернулся за ним. ФИО2 в этот момент сидел на капоте своего автомобиля, на его лице была кровь. ФИО3 опять подошел к нему, они о чем-то разговаривали, разговор не слышал, потому что он не подходил близко к ним. Далее ФИО3 позвонили, после чего сел в автомобиль к друзьям, на котором приехал, и они уехали. По его мнению, ФИО3 проявил такую агрессию по отношению к их компании, так как они хотели поздравить его бывшую близкую подругу Свидетель №2 С.А. с её днем рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №2 С.А., она не желала с ним общаться, а ФИО3 на тот момент желал общения с нею (т. 1 л.д. 67 – 70).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 83 – 84). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она видела, как ФИО3 подошел к сидящему на корточках ФИО24, замахнулся в отношении него ногой в область лица ФИО17, но не попал и ударил ногой по автомобилю. ФИО2 вышел из машины, подошел к ФИО3, попросил его поговорить о том, что происходит. Затем она увидела, что ФИО3 замахнулся рукой в сторону ФИО2 и ударил его в область правого глаза. Затем ФИО3 пытался ударить ФИО2 ногами. В этом момент, сидящая рядом с ней в автомобиле, Свидетель №2 С.А. позвонила маме ФИО3, сказала, что ФИО3 приехал к фонтану и учинил драку. Далее ФИО3 кто-то позвонил, он отошел, поговорил около 5 минут, после разговора он уехал.

После того, как уехал ФИО3, она увидела, что после удара у ФИО2 опух правый глаз и из него пошла кровь. 

Она не знает, чем вызвана агрессия ФИО3 в отношении их компании друзей, но предполагает, что ревностью к Свидетель №2 С.А. Ей известно от Свидетель №2 С.А., что с ФИО3 она ранее состояла в близких отношениях, но на момент ДД.ММ.ГГГГ они уже не общались (т. 1 л.д. 104 –105).

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, он и его друзья – ФИО3, Свидетель №11 на автомобиле Свидетель №11 марки «Daewoo Gentra» белого цвета подъехали к детской площадке, расположенной по 

<

адрес> напротив МКОУ СОШ № 

<

адрес>. ФИО3 предложил им подъехать и немного постоять около детской площадки. ФИО3 пошёл к компании молодых людей.

Через некоторое время они с Свидетель №11 обратили внимание на то, что между ФИО3 и указанной компанией, к которой он подошел, происходит конфликт. Он увидел, что из соседнего автомобиля с водительской стороны вышел парень, с которым он был не знаком. Парень, который вышел из автомобиля, подошел к ФИО3, что-то ему сказал, что именно он не услышал. После чего, ФИО3 ударил рукой по лицу парня, который стоял напротив него, но по какой части лица он попал, не увидел. После этого удара он сразу вышел из автомобиля, и направился к ним, Свидетель №11 остался в автомобиле. В этот момент ФИО24 обхватил ФИО3 сзади руками и стал держать. Пока ФИО24 держал ФИО3, парень, стоящий напротив него, ударил ФИО3 два раза правой и левой рукой в район лица кулаками. После этого он также обхватил этого парня сзади руками, чтобы драка прекратилась. ФИО3 попросил ФИО24 отпустить его, и когда ФИО24 отпустил ФИО3, тот сразу опять ударил этого парня кулаком по лицу. После этого он отпустил этого парня и вернулся к автомобилю. Они опять начали наносить друг другу удары руками, куда именно, он не увидел, но увидел, что у этого парня появилась кровь около брови на лице. В связи с этим он вернулся к ним, схватил ФИО3 двумя руками за туловище и немного отвел от этого парня. Он попросил его успокоиться, он немного успокоился, и они пошли к их автомобилю, сели в него и уехали (т. 1 л.д. 89 – 92).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «Daewoo Gentra» белого цвета совместно с моими знакомыми Свидетель №6 и ФИО3 ехали мимо детской площадки, расположенной на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. По просьбе ФИО3 он остановился около деткой площадки, справа от его автомобиля находился автомобиль марки «ВАЗ 2106» или «ВАЗ 2107». Около этого автомобиля находилась компания молодых людей, из которых ему знакомы – ФИО17 Столбовой, Свидетель №7. ФИО3 подошёл к компании молодых людей. После завершения телефонного разговора он увидел, что Свидетель №6 вышел из машины и уже находится около компании молодых ребят рядом с соседней машиной. В этот момент Свидетель №6 обхватил какого-то незнакомого ему парня со спины, а ФИО17 Столбовой держал Вову ФИО3, обхватив его также со спины. Далее он увидел, что незнакомый ему парень, которого удерживал Свидетель №6, ударил Вову ФИО3 в область лица или шеи рукой, сжатой в кулак. После этого Вова ФИО3 нанес ему не менее двух ударов рукой в лицо справа в область брови, у этого парня появился в той области кровь. Далее ФИО3 развернулся в сторону ФИО17 Столбового, они отошли, но быстро вернулись. Вова ФИО3 стал кричать разные реплики о том, чтобы указанная компания молодых людей, не ехала поздравлять с днем рождения Свидетель №1. Ему известно, что Свидетель №1 состояла в близких отношениях с ФИО3, общались ли они на момент ДД.ММ.ГГГГ или нет, ему неизвестно. После этого Свидетель №6 и ФИО14 сели в его машину, и они уехали домой. Пока они ехали домой, ФИО14 говорил о том, что он злится из-за того, что указанная компания молодых людей собрались поздравлять Свидетель №1, видимо у него это вызвало ревность. 

Следователем ему предъявлена копия паспорта на имя ФИО2, на которой он узнал указанного парня, которого ударил ФИО3 (т. 1 л.д. 107 – 109).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что следователем ей была предъявлена амбулаторная карта пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеется его осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правому глазу ФИО2 было зрение 100 процентов. Установлен диагноз: простой миопический астигматизм обоих глаз. Данный диагноз никак не влиял на зрение ФИО2, со 100 процентным зрением он отлично видел и вблизи, и вдали, различал все предметы, мог и писать, и читать без очков. Постоянно у врача офтальмолога ФИО2 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» никогда не наблюдался, так как у него хорошее зрение и не было такой необходимости. 

Следователем ей было предъявлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после причинения повреждений острота зрения ФИО2 на правом глазу составляет 0,04, с такой остротой зрения он видит только периферийно, и на расстоянии около метра, но нечетко (размыто) (т. 1 л.д.100 – 102).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ночью она позвонила своему сыну ФИО13, который сообщил ей, что находиться в полиции и пишет заявление, ему причинили телесные повреждения, и отправил ей в мессенджере фотографию, на которой она увидела на его правом глазу гематому и кровь. Утром сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился с компанией своих друзей где-то в районе МКОУ СОШ № 

<

адрес>, в какой-то момент к ним подъехала машина, из которой вышел ФИО3 Он подошел к их компании, стал причинять телесные повреждения друзьям сына, который решил его успокоить, подойти и поговорить. ФИО3 в свою очередь нанес ему телесные повреждения в район правого глаза. Как она поняла со слов её сына, ФИО3 стал наносить телесные повреждения ФИО2 и его друзьям, так как не хотел, чтобы они общались с его бывшей близкой подругой Свидетель №1. После этой ситуации её сын обратился в ГБУЗ «

<

адрес> больница» к врачу офтальмологу, который ему сказал, что у ФИО13 отслоилась сетчатка и ему нужно срочно ехать в 

<

адрес> в специализированную больницу. В связи с этим, она и её сын ФИО13 поехали в клинику в 

<

адрес>, где врач офтальмолог после всех исследований правого глаза сказал, что необходимо провести операцию, однако подобных операций в 

<

адрес> не проводили. В клинике в 

<

адрес> осмотрели, провели исследования, после чего врач офтальмолог сказал, что на сетчатке правого глаза ФИО13 имеется три трещины, в связи с чем, у него отсутствует прямое зрение, имеется только периферийное. Также им пояснили, что такие повреждения не операбельны, так как подобного уровня операции не проводят. 

Ранее её сын видел хорошо на оба глаза, никогда не жаловался на зрение. Когда он проходил врачебную комиссию военкомата у него обнаружили астигматизм, однако на его жизнедеятельность он никак не влиял. Сейчас же ФИО13 прямо вообще не видит правым глазом, а периферийно видит очень плохо, когда она с правого бока ему что-либо показывает, он не замечает. 

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04), рана правой глазничной области; кровоподтек правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек в проекции правого коленного сустава. Отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04) причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку потери зрения (п. 24 35% Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (п. 6.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 149 – 152);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04), рана правой глазничной области; кровоподтек правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек в проекции правого коленного сустава. Отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04) причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку потери зрения (п. 24 35% Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (п. 6.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 158 – 164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, расположенной около фонтана по 

<

адрес> края, где ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 4 – 6).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанная квалификация умышленных действий подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подлежит исключение нанесение ФИО3 потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 был нанесён в область правого глаза один удар рукой, сжатый в кулак, иного не установлено.

Фактические действия подсудимого ФИО3, характер и локализация раны – область головы потерпевшего, лицевая его часть, правая глазничная область свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей – очевидцев об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3, которые согласуются с заключением судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Однако суд оценивает в части показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11 как противоречивые, поскольку они расходятся с показаниями других свидетелей Свидетель №2 С.А., Свидетель №2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, Свидетель №7 Свидетель №10, которые находились на близком расстоянии от того места, где ФИО3 были совершены противоправные действия после того, как он спровоцировал конфликт с потерпевшим. 

Поэтому показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11 о том, что когда Свидетель №6 удерживал ФИО3 со стороны его спины, ФИО2 нанёс ФИО3 в область лица или шеи рукой, сжатой в кулак, а после этого ФИО3 нанес ему не менее двух ударов рукой в лицо справа в область брови, у этого парня появился в той области кровь, в связи с указанными противоречиями, суд оценивает показания свидетелей в этой части как необъективные. 

Согласно экспертным заключениям у потерпевшего имелись телесные повреждения: отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04), рана правой глазничной области; кровоподтек правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек в проекции правого коленного сустава. Отслойка сетчатки правого глаза (острота зрения 0,04) причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку потери зрения (п. 24 35% Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (п. 6.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Не отрицает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подсудимый ФИО3, при том, не признавая совершение преступления из хулиганских побуждений, утверждая о совершении преступления из-за наличия неприязненных отношений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признаки совершения ФИО3 преступления из хулиганских побуждений судом установлены, поскольку преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, поскольку не установлено какого-либо конфликта между ФИО3 и ФИО2, при утверждении последним об отсутствии у него каких-либо взаимоотношений с ФИО3 и каких-либо причин для применения к ним насилия с его стороны.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено наличие в действиях ФИО3 хулиганского мотива, поскольку подсудимый, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарны правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, нанёс не менее одного удара рукой, сжатый в кулак, в область правого глаза и один удар ногой по правой ноге, причинив потерпевшему ФИО2 вышеуказанные телесные повреждения. Из оглашённых показаний ФИО3 следует, что им не обозначено время, место и обстоятельства, когда у него возникла личная неприязнь к ФИО2

При этом факт избиения потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении ФИО3 преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 совершил какие-либо противоправные действия либо высказывания, адресованные ФИО3, которые бы послужили причиной конфликта между ними, и в связи с которым, последний причинил повреждение потерпевшему, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, утверждения подсудимого ФИО3 о совершении в отношении него противоправных и оскорбительных действий потерпевшим ФИО2, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2 С.А., которые в судебном заседании показали об отсутствии какого-либо конфликта между ФИО3 и ФИО2, последним никогда не делались оскорбительные действия либо высказывались оскорбления, адресованные ФИО3

Судом убедился в этом, сделав вывод о конкретном механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, о наличии и характере причинно-следственной связи между действиями подсудимого и конкретными наступившими общественно опасными последствиями.

Характер действий подсудимого, который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, беспричинно, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, целенаправленно учинил конфликт с потерпевшим, во время которого умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждает указанную квалификацию действий ФИО3

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действовала на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к тяжким преступлениям.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится; не состоит на учёте в ГКУ службы занятости населения 

<

адрес> «Краевой кадровый центр» точка взаимодействия с гражданами и работодателями в Красногвардейском муниципальном округе территориального центра занятости первого уровня Изобильненского, Красногвардейского и Новоалександровского муниципальных округов в качестве безработного и пособие по безработице не получает, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 167 – 168, 171, 172, 174, 175, 194, 196, 198).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно сделанному заявлению в судебном заседании потерпевшим ФИО2 следует, что ФИО3 полностью возмещён имущественный ущерб и моральный вред, причинные в результате преступления.

Согласно предоставленной расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им получена денежная сумма в размере 400 000 рублей в счёт компенсации материального и морального вреда за причинённые телесные повреждения со стороны ФИО3 Претензий морального и материального характера к ФИО3 он не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений подсудимым, мнение потерпевшего о смягчении наказания до назначения наказания условно, положительные характеризующие данные по месту жительства и трудоустройства.

Принесение извинений подсудимым в судебном заседании судом расценивается как раскаяние в совершённом преступлении.

Суд не усматривает активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО3 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом того, что имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, за которое был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, то в его действиях не усматривается рецидив преступлений. 

ФИО3 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, на момент совершения преступления наказание не было отбыто и судимость не была погашена, поскольку наказание в виде ограничения свободы отбыто лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, им совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако наказание не подлежит учёту при его осуждении за совершённое преступление, поскольку ФИО3 его отбыл. 

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку степень общественной опасности совершенного преступления не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления против личности, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и вновь совершил преступление против личности с более тяжкими последствиями, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, то есть в период ранее установленного судом ограничения в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку накануне совершённого преступления судебным постановлением ограничения были дополнены, вследствие нарушения порядка отбывания наказания, и в период установленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения: не покидать постоянное место жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, им совершено данное преступление, а именно: в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предыдущее наказание для ФИО3 не было эффективным и не возымело должного отношения к его исполнению с целью становления на путь исправления. 

Суд не усматривает возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы назначить с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: назначить наказание не превышая 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не назначать дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, поскольку им добровольно возмещён материальный ущерб и моральный вред, причинённые совершённым преступлением, принесены извинения в судебном заседании, что указывает на раскаяние в содеянном. 

Дополнительный вид наказание – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью был введён в санкцию ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ санкция указанной статьи не содержала данный дополнительный вид наказания. Следовательно, данный дополнительный вид наказания усиливает наказание за совершённое преступление и не может быть применён судом в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не имеющий обратную силу.

Вследствие чего суд не излагает мотивы принятого решения по данному виду дополнительного наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, как ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В соответствии с требованиями ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.