Судья Пашук И.О. Дело № 7–242/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Уварова С.О. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТРК»), на постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 97/2017 от 07.04.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области 23 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТРК»,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 97/2017 от 07.04.2017 ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Томского районного суда Томской области 23 июня 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Уваров С.О. в интересах ПАО «ТРК» обратился с жалобой в Томский областной суд. В жалобе обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку доводам ПАО «ТРК», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на положения ст. 2.1, ч. 4 ст. 8.25, ст. 19.7 КоАП РФ, п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ. Отмечает, что поведение стороны по договору, которая в силу закона обладает также властными полномочиями по привлечению другой стороны по этому договору к административной ответственности за неисполнение условий договора, когда требуется встречное предоставление, является некорректным и представляет злоупотребление правом. Просрочка вызвана тем, что для заполнения лесной декларации требовались сведения из проекта освоения лесов, который был изготовлен в 2016 году, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено 15.11.2016. Деяние содержит признаки малозначительности. Поскольку обязанность по предоставлению лесной декларации закреплена в законе, то основанием возникновения названной обязанности у ПАО «ТРК» являются требования закона независимо от наличия или отсутствия продублированного пункта в договоре. Положения ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ направлены на обеспечение использования лесов в соответствии с целями, предусмотренными договором, неподача лесной декларации не является свидетельством использования лесного участка не в соответствии с целями договора. Действия ПАО «ТРК» квалифицированы по статье, предусматривающей более суровое наказание. В подтверждение доводов ссылается на решение Оренбургского областного суда от 11.03.2016 № 21-159/2016. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ПАО «ТРК» генеральный директор ФИО1, надлежащим образом извещен о судебном заседании, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами не установлено, что отношения, связанные с оборотом лесных участков, подлежат регулированию КоАП РФ. Нормативно-правовыми актами предусмотрено использование неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лесного участка. В Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект о признании утратившей силу ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ как избыточной меры воздействия на лесопользователей.

Защитник Субботин А.Е. в интересах ПАО «ТРК» доводы жалобы поддержал.

Председатель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области о времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы защитника ПАО «ТРК».

Представитель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 возражала, полагала, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление в интересах ПАО «ТРК» защитников Уварова С.О., Субботина А.Е., представителя административного органа ФИО3, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утв. приказом Минприроды России от 16.01.2015 N17, в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период; лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420, 606 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании договора № 195/05/13 от 14.11.2013 ПАО «ТРК» является арендатором частей лесного участка площадью /__/ га, расположенного в /__/, в целях эксплуатации объекта ПАО «ТРК» – «ВЛ 10 кВ(КФ-2) от оп. № 22 до линейного разъединителя, расположенного на оп. № 81». 

В соответствии с подп. «а, г» п. 3.3 Договора № 195/05/13 от 14.11.2013 арендатор обязан использовать части лесного участка для целей, указанных в договоре, в соответствии с законодательством, иными нормативно-правовыми актами и договором; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Факт использования арендатором частей лесного участка, где расположен объект «ВЛ 10 кВ(КФ-2) от оп. № 22 до линейного разъединителя, расположенного на оп. № 81», в период, который указан в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает и ПАО «ТРК» не оспаривается. Как не оспариваются установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в неподаче лесной декларации в срок за 10 дней до 01.01.2016 – начала предполагаемого срока использования лесов.

Фактические обстоятельства дела и виновность ПАО «ТРК» подтверждаются достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, подробно приведенных в обжалуемых постановлении должностного лица от 07.04.2017 и решении судьи районного суда от 23 июня 2017 года. Выводы о виновности ПАО «ТРК», вопреки доводам автора жалобы, требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не противоречат.

С доводом жалобы защитника, согласно которому со стороны Департамента лесного хозяйства Томской области имеет место злоупотребление правом, согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что Департаментом лесного хозяйства Томской области были созданы препятствия ПАО «ТРК» для подачи лесной декларации в установленный срок.

Ссылка в выступлении защитника Уварова С.О. на необходимость использования неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору не может быть признана состоятельной, поскольку ПАО «ТРК» не выполнена установленная нормами Лесного кодекса РФ и договором публично-правовая обязанность, а не гражданско-правовая обязанность.

При этом, вопреки доводам защитника, отношения, связанные с оборотом лесных участков, КоАП РФ не регулирует, а устанавливает административную ответственность за нарушение публично-правовых обязанностей. Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ является действующей нормой права, а потому ссылка в жалобе на внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект о ее отмене правового значения по настоящему делу не имеет.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 19.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, соотносятся как общий и специальный. При их конкуренции административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме.

Таким образом, квалификация действий ПАО «ТРК» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Со ссылкой автора жалобы на имеющееся в судебной практике решение согласиться нельзя, поскольку оно не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Само по себе то, что за предыдущие периоды использования частей лесных участков по договору № 195/05/13 от 14.11.2013 ПАО «ТРК» не было привлечено за аналогичные правонарушения, не может свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Что касается указанной защитником причины неподачи лесной декларации в срок, то своевременная подготовка проекта освоения лесов, его государственная экспертиза находится в сфере контроля арендатора частей лесного участка – ПАО «ТРК», а потому названая причина не может быть признана уважительной. Доводы защитника о незначительности допущенного нарушения опровергаются предусмотренным Порядком заполнения и подачи лесной декларации, требованиями к формату лесной декларации в электронной форме, утв. приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17, содержанием лесной декларации, в которой отражаются сведения, необходимые арендодателю для осуществления контроля за соответствием деятельности арендатора обязательным требованиям. С учетом обстоятельств дела, в том числе периода использования ПАО «ТРК» частей лесного участка без подачи лесной декларации, малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Административное наказание ПАО «ТРК» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 97/2017 от 07.04.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области 23 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой