ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, судимого:

- ** ... судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание, неотбытое по приговору ... суда ... от **, а также наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **), к 3 годам лишения свободы, освобожден ** по отбытию срока наказания;

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ** составляет 4 месяца);

- ** ... судом ... по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; 

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта; совершил две кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с причинением им значительного ущерба. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В январе ... года, неустановленное лицо использующее сетевое имя – аккаунт ... в программе мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее Интернет) мессенджера «...»), позволяющего обмениваться текстовыми сообщениями и медиафайлами, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства - производное N-метилэфедрона а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), с целью финансового обогащения. Согласно распределенным ролям, в обязанности ...» входило: незаконная передача ФИО1 бесконтактным способом наркотического средства для его дальнейшего сбыта; дача указаний ФИО1 по фасовки и закладки наркотического средства в тайники; передача информации об их местонахождении покупателям; выплата денежного вознаграждения ФИО1 в размере 300 рублей за каждый проданный сверток с наркотическим средством. В обязанности ФИО1 входило: получение наркотического средства, его незаконное хранение и фасовка для последующего сбыта; закладка наркотического средства в тайники, и передача ...» по Интернет информации о их местонахождении. 

В период с января по **, «...» посредством Интернет дал указание ФИО1 на получение из тайника закладки с наркотическим средством. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 по адресу: ... незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 11,4646 грамма, которое стал незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по адресу: ..., ..., в целях последующего незаконного сбыта. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по указанию ...», ФИО1 часть указанного наркотического средства в значительном размере - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,3443 грамма, поместил в полимерный пакет с застежкой, обмотал изоляционной лентой, тем самым расфасовал его и привел в удобную форму для размещения закладки в тайник, с целью последующей реализации. **, ФИО1 разместил закладку с изготовленным им свертком указанного наркотического средства в тайник, расположенный у гаражных боксов во дворе ... ... ..., в целях его последующего незаконного сбыта. После этого, ФИО1 используя Интернет, сообщил «... информацию о местонахождении тайника – закладки с указанным наркотическим средством, передав сообщение с фотоснимком. 

Однако ФИО1 и ...» по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ранее размещенного в тайник, поскольку оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра местности, произведенного ** в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 25 минут.

В период с 25 марта по ** у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта, с целью личного употребления, оставшейся от незаконного сбыта части наркотического средства в крупном размере – производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 11,1203 грамма. Реализуя свой преступный умысел, ** около 03 часов 15 минут, ФИО1 во дворе ... ... ..., незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере, с целью его личного употребления. Однако в указанные день и время, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в ходе его личного досмотра в период времени с 06 часов 41 минуты до 07 часов 09 минут.

Кроме того, днём **, ФИО1 находился по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения смартфона, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением ему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил, взяв с журнального столика в указанной квартире, смартфон марки «Хонор 9» стоимостью 22999 рублей, с сим картой оператора «Т2 Мобайл» и с картой памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, днём **, ФИО1 находился по адресу: ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3 №2, с причинением ему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из указанной квартиры велосипед марки «Кронус Ровер 2.0» с установленными на него передним и задним крыльями общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

О покушении на незаконный сбыт наркотического средства 

Подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, заявил о своей непричастности, дал суду следующие показания. Около полутора лет назад он стал употреблять наркотик «скорость» или «соль», который приобретал бесконтактным способом через Интернет. С этой целью на свой телефон «ЗТЕ» установил программу быстрого обмена сообщениями через Интернет – ...», в которой писал пользователю «...) в каком количестве хочет приобрести наркотик, переводил деньги и получал сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотиком. В «...» также велся чат (переписка между несколькими пользователями), по сбыту наркотиков бесконтактным способом. Он в данном чате не участвовал. ** после его задержания, он разблокировал свой сотовый телефон, и сотрудники полиции по данному чату нашли тайник с закладкой наркотика у гаражей рядом с домом ... .... Кто там разместил наркотик ему не известно, к этому отношения он не имеет. В последствии сотрудники полиции попросили его указать на то место закладки наркотика, и сфотографировали его. Зачем это делалось, он тогда не понял. В протоколе было указано, что это он указал на место сделанной им закладки наркотического средства, хотя в действительности это не так. Почему сотрудники полиции указали обратное, и его знакомые пояснили, что он осуществлял сбыт наркотического средства, он объяснить не может. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО1, которые он давал в судебном заседании, суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, то есть являются противоречивыми по своему внутреннему содержанию. Кроме того приведенные показания противоречат другим исследованным судом доказательствам, что при установленных фактических обстоятельствах произошедшего, указывает на их надуманный характер.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного следствия. 

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, около полутора лет назад он стал употреблять наркотик «скорость» или «соль», который приобретал бесконтактным способом через Интернет. В начале 2018 года увидел у своего знакомого переписку в программе для обмена сообщениями (мессенджере) ... где неизвестный под сетевым именем ...) предлагает работу по распространению наркотических средств. Он установил на свой телефон марки «ЗТЕ» программу ...», для пользования которыми необходимо было вводить пароли, и вступил в переписку с «...», который предложил ему закладывать наркотическое средство в тайники, за что обещал 300 рублей за одну закладку, на что он согласился. Также он установил ...» на телефон своей девушки ФИО37 Последняя программой не пользовалась, так как не знала пароля. От ...» он стал получать сообщения с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством «скорость» в количестве до 50 грамм, которое он фасовал в полимерные пакетики по 0,5 грамма, обматывал их изоляционной лентой, закладывал в тайники в ... и отправлял «... сообщение с указанием их месторасположения. Уточнил, что через «...» отправлял «...» текстовые сообщения с указанием мест тайников, а при помощи программы «...» также направлял фото указанного места. За эту работу ему переводили деньги на электронную систему платежа «...», где он открыл свой счет №. Деньги он в последствии переводил на карту Сбербанка, которую взял у знакомых. Так, он сделал порядка 100-200 закладок, последние 24 или **, информация о которых имеется в его телефоне в программах ...». В частности в телефоне имеется сообщение и фото с указанием места сделанного им тайника с закладкой наркотического средства, следующего содержания: «... ... подъезд напротив подъезда гаражи у первого гаража смотрим по правую руку если стоять спиной к нему кучка снега в ней в начале в снегу около со стороны дороги смотрим на фото». Данное сообщение и фото он направил «... с целью сбыта наркотика. ** он был задержан, сообщил сотрудникам полиции пароли доступа к телефону и «...». (т.1 л.д.52-58, т.2 л.д.160-163)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, в ходе которой он указал место сделанной им закладки наркотического средства в тайник. В частности указал на асфальт перед вторым и третьем гаражными боксами, расположенными во дворе ... ... ..., где в середине марта 2018 года он оставил обмотанный изоляционной лентой полимерный пакет с наркотическим средством, для его незаконного сбыта. Информацию о месте этого тайника он сообщил «...». (т.2 л.д.169-174) 

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями не согласился, заявил, что не сообщал следователю о сбыте им наркотического средства, эти обстоятельства следователь внесла в протокол самостоятельно. При проверки его показаний на месте следователь говорила ему, что делать и куда показывать. В остальной части показания написаны с его слов.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допросы ФИО1 и проверка его показаний на месте проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения его прав, и исключало возможность внесения в протоколы сведений не с его слов. Само содержание оглашенных показаний, в которых указаны подробные биографические сведения об ФИО1, механизм сбыта наркотического средства, в том числе источник приобретения, способ фасовки и закладки его в тайники, переписка с «... указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самого допрашиваемого.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов ФИО1 Таким образом версия подсудимого о его непричастности, согласно которой он не осуществлял незаконной сбыт наркотического средства, информация о расположении тайника с закладкой наркотического средства, появилась в его телефоне посредством чужой переписки – была им выдвинута уже в судебном заседании. Изначально ФИО1 давал согласующиеся с другими доказательствами показания, из которых следовало, что он по предварительной договоренности с неизвестным лицом под сетевым именем «...), и под его руководством, за деньги осуществлял бесконтактным способом незаконный сбыт наркотического средства. 

Несмотря на позицию подсудимого, который настаивал на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последнего, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в середине января 2018 года ФИО1 установил на её сотовый телефон программу для интернет-переписки - «... к которой она доступа не имела, так как не знала пароля. ФИО1 говорил, что можно пользоваться программой с любого телефона, если ввести пароль его аккаунта (личной страницы). ФИО1 рассказал ей, что занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль». При помощи «...» получает от неизвестного сведения о местах с тайниками наркотического средства, которое он забирает, фасует, и по указанию закладывает в тайники для непосредственного сбыта, о чем сообщает этому неизвестному, а тот передаёт эти адреса покупателям. За это ФИО1 получал деньги. 

Таким образом, свидетель Свидетель №1 сообщила о механизме незаконного сбыта наркотического средства, известный ей со слов самого ФИО1, который согласуется с его оглашенными показаниями, что указывает на их достоверный характер, и еще раз опровергает доводы подсудимого, что он таких сведений следователю не сообщал. 

Нашли подтверждение показания ФИО1 о механизме незаконного сбыта наркотического средства, согласно которым он действуя по предварительной договоренности с неизвестным лицом под сетевым именем ... через программу «...» получал от последнего сообщения с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством, которое он фасовал по 0,5 грамма в свертки и закладывал в тайники для сбыта, отправлял «...» сообщение с указанием их месторасположения.

Так, согласно протокола личного досмотра от **, у ФИО1 были изъяты в том числе: сотовый телефон «ЗТЕ», получены смывы с рук и образцы слюны. (т.1 л.д.4-5) 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.59-61), являющегося сотрудником полиции, он проводил личный досмотр задержанного ФИО1, а свидетели ФИО12 (т.2 л.д.119-121) и ФИО13 (т.2 л.д.146-148) участвовали понятыми при проведении указанного следственного действия. Указанные свидетели дали показания о ходе и результатах проведения указанного досмотра, аналогичные отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность.

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО14 выдал в том числе: телефон «ЗТЕ», смывы с рук и образцы слюны ФИО1 (т.1 л.д.64-67) 

Согласно протокола осмотра предметов от **, а также протокола осмотра интернет-сайта ... от ** установлено следующее. В сотовом телефоне марки «ЗТЕ», изъятом у ФИО1 установлены сим-карты с абонентскими номерами: №. В программе ... имеется переписка ФИО1 с пользователем ...», в период с ** по **. Из имеющихся сообщений следует, что ...» сообщает ФИО1 места с закладками наркотического средства, как-то: «..., ..., .... Пройдите от адреса в лес по тропе указанной на карте, вдоль неё будет береза напротив столба, в основании березы в снегу лежит, черная изолента» или «..., .... От адреса пройдите до турников (фото), дальше идите по тропе дольше скамейки, вдоль тропы с левой стороны будет береза в основании её в снегу лежит. синяя изолента», которые содержат ссылки на фотоизображения этих мест; дает указания в каком количестве и каким весом необходимо сделать закладки наркотического средства в тайники для последующей реализации, как-то: «Делай 20 по 0,5 на сегодня», «Делай 20-30, точнее до сантиметров адреса пиши», «Не делай адреса слишком рядом в одном дворе и не следи ногами, трое покупателей сегодня написали, что адреса взорваны», «Повнимательнее давай, не привлекай внимания и смотри чтоб за тобой хвост не ехал». О размещении закладок с наркотическим средством в тайники ФИО1 направлял сообщения «... в которых указывал их местонахождение, как-то: «... ... подъезд напротив подъезда гаражи у первого гаража смотрим по правую руку если стоять спиной к нему кучка снега в ней в начале в снегу около со стороны дороги смотрим на фото», содержит ссылку на фотоснимок. При введении данной ссылки в интернет-сайте ...), открывается изображение - фотоснимок гаражных боксов, на котором розовой полоской отмечено местонахождение тайника с закладкой наркотического средства. За указанную работу ...» переводил ФИО1 денежные средства: «22800 вроде?», «Сегодня переведу около 15, завтра остатки ок?», «Скинь киви», «Перевел 16. Осталось 6800». (т.1 л.д.68-136, т.2 л.д.149-152) 

Осмотренный сотовый телефон с содержащейся в нем информацией и изображение места тайника, признаны доказательствами по делу. (т.1 л.д.137, т.2 л.д.153) 

Из вышеизложенного следует, что доводы подсудимого, согласно которым информация о расположении тайника с закладкой наркотического средства, появилась в его телефоне посредством чужой переписки, нашли своё опровержение. Так, из материалов дела явствует, что приведенная выше переписка носит конфиденциальный характер, осуществлялась между двумя пользователями. Сам ФИО1 пояснял, что для доступа на аккаунт (личную страницу) к которому привязана учетная запись (совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания), необходимо введение пароля. Осмотренная переписка велась с учетной записи ФИО1 Вопреки доводов подсудимого, сведений о переписки других пользователей, в телефоне ФИО1 не имеется. Сами по себе доводы подсудимого об открытом характере информации о расположении тайников с закладками наркотического средства, суд находит неубедительными, противоречащими установленному механизму сбыта. Такая информация носит конфиденциальный характер, предоставляется потребителю лишь после перевода им денежных средств за приобретаемое наркотическое средство на счет продавца. 

Согласно протокола осмотра местности от **, у ... ... ..., напротив первого подъезда расположены гаражные боксы, рядом с которыми на асфальте обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. (т.1 л.д.142-146)

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.106-108), являющихся сотрудниками полиции, следует, что они проводили осмотр местности, с целью обнаружения тайников с закладками наркотического средства, ранее размещенных ФИО1, информация о которых была получена из сотового телефона последнего; а свидетели ФИО18 (т.2 л.д.46-48) и Свидетель №3 (т.2 л.д.49-51) участвовали понятым при проведении указанного следственного действия. Указанные свидетели дали показания о ходе и результатах проведения осмотра, аналогичные отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность. 

Согласно протокола осмотра предметов от **, при вскрытии свертка, в нем имеется прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого имеется вещество в виде кристаллов и комочков белого цвета. (т.1 л. д.215-224)

Сверток с веществом признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.225-227)

Согласно заключению химической экспертизы № от **, вещество изъятое в ходе осмотра, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,3443 грамма. (т.2 л.д.32-39)

Согласно заключению генетической экспертизы № от **, на упаковке (липкая лента черного цвета) от свертка, обнаруженного по адресу: ..., ... ..., обнаружен генетический материал ФИО1 (т.2 л.д.1-14) 

Таким образом, наркотическое средство было обнаружено в том месте, о котором ФИО1 со своего телефона направил информацию неустановленному лицу под именем «...). Наличие на обнаруженном свертке с наркотическим средством генетического материала ФИО1, указание последним на место этого тайника в ходе его проверки показаний на месте, безусловно свидетельствует, что обнаруженное наркотическое средство в тайник заложил именно ФИО1

В судебном заседании также нашли подтверждение показания ФИО1 о способе оплаты за его незаконную деятельность. Так, ФИО1 пояснял, что ему переводили деньги на электронную систему платежа «...», где он открыл свой счет №. Деньги он в последствии переводил на карту Сбербанка, которую взял у знакомых. 

Согласно протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., ..., ... была изъята в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4 с номером №. (т.1 л.д.36-39) 

Свидетели ФИО19 и ФИО6 С.И. пояснили, что они участвовали понятыми при проведении указанного следственного действия. Указанные свидетели дали показания о ходе и результатах проведения обыска, аналогичные отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность. 

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, признаны доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.215-224, 225-227)

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что в феврале – марте 2018 года по просьбе ФИО1 передала ему в пользование свою карту Сбербанка. После этого заблокировала карту. 

Согласно протокола осмотра документов от **, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открыта на имя Свидетель №4

Имеются финансовые операции в период с ** по ** по поступлению денежных средств на банковскую карту с «...» с аккаунтом: №.

Поступления на ... с аккаунтом № – от ** – 10000, 1500, 1000 рублей; ** – 16000, 4300 рублей; ** – 12000, 13500 рублей; ** - 16000 рублей; ** – 6800 рублей; ** – 11000 рублей; ** – 13300 рублей; ** – 12300 рублей; ** - 900, 1300, 1290, 1300, 1290 рублей; ** – 1290, 1300, 1000, 1400 рублей; ** – 1300, 1100, 1100 рублей; ** – 3300, 995, 1150 рублей. 

Переводы с «...» с аккаунтом № на указанную банковскую карту: ** – 10000, 9700 рублей; ** – 15000, 5000 рублей; ** – 700 рублей; ** - 8500 рублей; ** – 1165, 12500 рублей; ** – 6000 рублей; ** – 9500 рублей; ** – 6600 рублей; ** – 9750 рублей; ** – 3000 рублей; ** – 6000 рублей; ** – 3900 рублей; ** – 5000, 6900 рублей; ** – 900, 1200, 1250, 1200, 1200 рублей; ** – 2000 рублей; ** - 1000, 500, 2000 рублей; ** – 1200, 1000, 3000, 1150 рублей. (т.1 л.д.164-169) 

Принимая во внимание показания ФИО1 о возмездном характере его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и способу оплаты, показания свидетеля Свидетель №4, которая передала свою банковскую карту в пользование ФИО1, у которого она и была в последствии изъята в ходе обыска в его жилище, суд приходит к убеждению, что перечисленные выше регулярные поступления денежных средств на указанную банковскую карту с «№», являются доходом ФИО1 от его преступной деятельности. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, в условиях состязательного процесса были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** ФИО1 заложил в тайник, расположенный у гаражных боксов во дворе ... ... ..., закладку наркотического средства - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,3443 грамма. Для его последующего сбыта, направил ...) сообщение о месте нахождения этого тайника. Однако указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции до его передачи потребителю. 

Об умысле подсудимого на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует его фасовка, закладка в тайник и сообщение информации о его местонахождении, сведения о том, что ранее подсудимый, в рамках возникшей у него договоренности с неустановленным лицом «...), систематически получал от последнего партии наркотического средства для его дальнейшей розничной реализации. 

Учитывая, что ФИО1 заложил в тайник закладку с наркотическим средством и с целью его сбыта отправил сообщения о месте нахождения этого тайника, однако по независящим от него обстоятельствам указанное наркотическое средство не было передано приобретателям, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции, его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконной сбыт этого наркотического средства.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в указанном постановлении для каждого конкретного наркотического средства. В частности для наркотического средства производных от N-метилэфедрона значительный размер будет составлять его количество свыше 0,2 грамм, крупный – свыше 1 грамма, а особо крупный – свыше 200 грамм. Поскольку наркотическое средство производное N-метилэфедрона входит в список – 1, при определении его размера необходимо исходить из веса всей смеси. 

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

По делу установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо ... договорились совместно осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, еще до её начала. При этом распределили свои роли, в соответствии с которыми «...) передавал ФИО1 партии наркотического средства, а последний фасовал его на удобные для розничного сбыта дозы и закладывал в тайники, о местонахождении которых направлял сведения, с целью их последующей передачи непосредственному потребителю. За свою деятельность ФИО1 получал деньги. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо «...) совместно распространяя наркотическое средство указанным способом, действовали каждый в рамках своей роли, согласно предварительной договоренности. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в приведенной части, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О незаконном хранении наркотического средства 

Подсудимый признал свою вину в незаконном хранении наркотического средства, от дачи показаний в этой части отказался. 

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** решил оставшееся от партии в 50 грамм наркотическое средство «скорость» или «соль» оставить себе для личного потребления, его незаконным сбытом больше не занимался. Ночью ** он вместе со своим знакомым ФИО20 и девушкой Свидетель №1 следовали на автомобиле последней, были остановлены сотрудниками ГИБДД у ... .... У него произошел словестный конфликт с сотрудниками полиции, потому всех доставили в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе его личного досмотра, сотрудник ГИБДД обнаружил в кармане куртки полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость». Он не стал пояснять, что это наркотик, и сотрудник убрал пакет обратно в его карман, отвел его в камеру. Находящийся рядом ФИО20 видимо понял, что в пакете наркотическое средство, потому что вытащил этот пакет у него из кармана и убрал себе. Вскоре его повезли в отдел наркоконтроля (ОНК). Однако по дороге сотрудник ГИБДД обнаружил пропажу свертка с наркотиком, и вернулся в отдел. Вскоре сотрудник принёс указанный выше сверток с наркотиком и положил обратно в карман его куртки. В ОНК, в присутствии понятых ему было предложено выдать запрещенные предметы, он пояснил, что имеется при себе наркотическое средство «соль», которое вместе с сотовым телефоном было изъято. Также у него отобрали образцы слюны. (т.1 л.д.52-58) 

Подсудимый поддержал оглашенные показания в приведенной их части, пояснил, что они записаны следователем с его слов. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Суд доверяет позиции ФИО1, пояснявшего, что при указанных обстоятельствах он незаконно хранил при себе наркотическое средство для его личного потребления, поскольку она согласуется с совокупностью исследованных доказательств. В связи с этим суд находит оглашенные показания ФИО1 достоверными. По этим же мотивам суд исключает самооговор подсудимым. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2017 года ФИО1 сообщил ей, что употребляет наркотик «соль». Ночью ** она вместе со знакомым ФИО20 и ФИО1 следовала на своём автомобиле по .... Во дворе ... ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД, с которыми ФИО1 вступил в словестный конфликт, потому их троих доставили в отдел полиции. Там при досмотре у ФИО1 в кармане куртки обнаружили полимерный пакетик с порошком, как она поняла с наркотическим средством «соль», который убрали обратно. ФИО1 отвели в камеру. ФИО20 некоторое время стоял рядом с ФИО1, потом ушел на второй этаж в туалет. Вскоре поднялся шум, что ФИО20 взял у ФИО1 пакетик с наркотиком и выбросил его в туалете, но пакет нашли и вернули последнему. Позже их увезли в отдел наркоконтроля (ОНК), где в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон. ФИО1 также был досмотрен, и у него изъяли пакетик с наркотическим средством. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 следует, что его знакомый ФИО1 периодически употребляет наркотик «скорость», который покупает через Интернет. Свидетель дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, дополнительно пояснив следующее. В отделе полиции при досмотре у ФИО1 в кармане куртки обнаружили полимерный пакетик с содержимым, который убрали обратно. ФИО1 застегнули руки в наручники и увели в камеру. Он находился рядом с ФИО1, и по своей инициативе вытащил у последнего указанный пакетик из кармана. Вскоре ему сказали идти на второй этаж, где он зашел в туалет. Там он вскрыл пакетик и высыпал из него часть порошка в унитаз. Услышав шаги, он побоялся, что его обнаружат, потому выбросил пакетик с оставшимся порошком в мусорное ведро и вышел в коридор. Вскоре сотрудник ГИБДД стал у него прашивать где сверток, на что он ему ничего не пояснил, видел как тот потом зашел в туалет. В последствии их увезли в отдел наркоконтроля (ОНК), где у ФИО1 изъяли пакетик с веществом. (т.1 л.д.28-31) 

Свидетель ФИО21, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО, дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, дополнив их следующим. ** совместно с ФИО22 осуществлял автопатрулирование по .... Около 03 часов ими был задержан ФИО1, с которым также находились ФИО20 и ФИО2, всех доставили в отдел полиции. Поскольку ФИО1 вел себя вызывающе, он в целях безопасности произвел его досмотр. Предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы, однако тот ответил, что ничего не имеет. У ФИО1 в кармане его куртки был обнаружен полиэтиленовый сверток с кристаллическим веществом, обмотанный изолентой черного цвета. ФИО1 отказался что-либо пояснять о содержимом свертка, и тот был возвращен в карман куртки последнего. Он завел ФИО1 руки за спину, и застегнул их в наручники, отвел его в помещение дежурной части за решетчатую дверь, чтобы тот не скрылся и не выбросил сверток. ФИО20 и Свидетель №1 находились рядом с последним. Поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, и с целью проверки содержимого свертка, было принято решение доставить его в ОНК УМВД России по АГО. При повторном досмотре ФИО1 указанный сверток не был обнаружен. Он посчитал, что сверток мог взять ФИО20, который находился рядом с ФИО1 Однако ФИО20 отрицал это. Было установлено, что ФИО20 заходил в туалет на втором этаже, при осмотре которого в мусорном ведре был обнаружен указанный сверток. После этого ФИО20 признался, что вытащил у ФИО1 из кармана куртки указанный сверток, который был возвращен последнему. ФИО1 был доставлен в ОНК. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22, являющегося старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО, он давал аналогичные пояснения об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у него наркотического средства. (т.1 л.д.150-153) 

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные свидетельские показания, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, кроме того они подтверждаются иными доказательствами, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора. 

Согласно протокола личного досмотра от **, ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. У ФИО1 были изъяты в том числе: полимерный пакетик с порошкообразным веществом. (т.1 л.д.4-5) 

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО14 выдал в том числе: полимерный пакетик с веществом. (т.1 л.д.64-67) 

Согласно протокола осмотра предметов от **, полимерный пакет с комплементарной застежкой содержит вещество белого цвета в виде смеси кристаллов и комочков различного размера и формы. (т.1 л.д.215-224)

Согласно протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., ... было изъято в том числе: пачка из-под сигарет внутри которой были два свертка из бумаги с пластиковой трубкой. (т.1 л.д.36-39) 

Изъятые предметы признаны доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.225-227)

Согласно справки об исследовании № от ** и заключению химической экспертизы № от **, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), массой 11,1203 грамма. На пачке из-под сигарет, свертках из бумаги и пластиковой трубке обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в следовом количестве. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.32-39)

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** около 03 часов 15 минут, ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 11,1203 грамма, с целью его личного употребления. 

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с названным выше Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002, указанный вид и количество наркотического средства признаётся крупным размером.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в приведенной части, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ это возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действиях, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств, означает их выдачу представителям власти, при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. По данному делу наркотическое средство было обнаружено у ФИО1 при его задержании, и затем выдано последним в ходе его личного досмотра, то есть при проведении следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие этого наркотического средства, что в силу этого же примечания не может быть признано добровольной сдачей. 

О краже имущества ФИО3 №1

Подсудимый признал свою вину в хищении имущества ФИО3 №1, от дачи показаний в этой части отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. У него есть отец ФИО3 №1, который проживает от него отдельно, общего хозяйства они не ведут. Днём **, он пришел домой к своей матери ФИО23 по адресу: ..., ... где находился также его отец, которые вскоре ушли. На журнальном столике он увидел сотовый телефон марки «Хонор 9», принадлежащий его отцу, взял его и ушел из квартиры. В этот же день продал телефон своему знакомому ФИО24 за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т.3 л.д.9-12, 13-15)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов. 

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО3 №1 при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО1 в приведенной их части, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 №1 следует, что у него имеется двое детей ФИО3 №2 и ФИО1, с которыми он не проживает, совместного хозяйства не ведет. Его сыновья также проживают отдельно друг от друга. Около 13 часов ** он пришел в гости к бывшей супруге ФИО23 по адрес: .... Вскоре в квартиру пришел ФИО1 С последним он не хотел разговаривать, потому ушел к соседу. При этом он забыл на журнальном столике в зале свой сотовый телефон марки «Хонор 9», который приобретал в апреле 2018 года за 22999 рублей. Когда вернулся, ФИО1 и его сотового телефона не было. Когда он позвонил на свой номер, телефон был недоступен. Считает, что кражу совершил ФИО1 Ущерб для него составил 22999 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, и является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, ежемесячно выплачивает 15000 рублей по кредиту. (т.2 л.д.227-229, т.3 л.д.13-15, 243-244) 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2 следует, что его брат ФИО1 и отец ФИО3 №1 проживают отдельно друг от друга, отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут. В конце апреля 2018 года ФИО1 украл у их отца смартфон марки «Хонор 9», который последний приобретал на свои деньги, в пользование никому не передавал. (т.2 л.д.244-245)

На основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного смартфона, которая согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3 №1

Согласно протокола выемки от **, потерпевший ФИО3 №1 выдал упаковочную коробку от смартфона. (т.2 л.д.231-232)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от **, на коробке имеется надпись «Хонор 9», а также указаны имей: № и №. В коробке обнаружен товарный чек, согласно которого смартфон «Хонор 9» был приобретен в апреле 2018 года за 22999 рублей. (т.2 л.д.233-237) 

Коробка и товарный чек признаны доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.238) 

Показания подсудимого в части определения им судьбы похищенного смартфона, согласно которым он продал его ФИО24, нашли своё отражение в нижеприведенных доказательствах. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 следует, что в конце апреля 2018 года, он купил у ФИО1 смартфон марки «Хонор 9» за 5000 рублей. ФИО1 пояснил, что смартфон принадлежит ему, документы обещал предоставить позже. (т.2 л.д.246-247) 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 действуя с корыстной целью, тайно похитил смартфон марки «Хонор 9» стоимостью 22999 рублей, взяв его из квартиры по адресу: ..., ..., куда имел свободный доступ, после чего распорядился данным имуществом как своим собственным, получил от этого материальную выгоду, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.

Действия ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества потерпевшего, а также последующие действия ФИО1 выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, и получении от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого. 

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 22999 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, который ежемесячно зарабатывает 25000 рублей, выплачивает 15000 рублей по кредиту, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинения гражданину значительного ущерба». 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в приведенной части, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О краже имущества ФИО3 №2

Подсудимый признал свою вину в хищении имущества ФИО3 №1, от дачи показаний в этой части отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 №1 установлено следующее. ** около 13 часов, он пришел в квартиру к своим родителям, расположенную по адресу: ..., ..., в которой находилась его мама ФИО23 В спальне увидел велосипед марки «Кронус Ровер 2.0», принадлежащий его брату ФИО3 №2, на котором он покатался, а потом продал в скупку, расположенную в ... ..., на свой паспорт за 2500 рублей. ** по договоренности с ним, его знакомый ФИО24 выкупил себе велосипед из скупки за 3600 рублей, а ему заплатит 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. С родителями и братом он не проживает и совместного хозяйства не ведет, не мог распоряжаться велосипедом. (т.3 л.д.94-97)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов. 

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО3 №2 при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО1 в приведенной их части, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 №2 следует, что он проживает совместно с матерью по адресу: ..., .... Его брат ФИО1 проживает от них отдельно, общего хозяйства с ними не ведет. В 2014 году он совместно с отцом ФИО3 №1 приобрел велосипед марки «Кронус», а также крылья к нему за общую сумму в 26705 рублей. Велосипед он хранил в своей квартире. ** он обнаружил пропажу велосипеда. От матери стало известно, что она звонила ФИО1, и тот сказал, что велосипед у него, обещал его вернуть. Он не разрешал брату пользоваться велосипедом. Так как последний не вернул велосипед, он обратился в полицию. Велосипед был в хорошем состоянии, оценивает его в 24000 рублей, ущерб для него значительный, так как он студент. ФИО1 ущерб ему не возместил. (т.3 л.д.62-63, 234-235) 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1 следует, что в 2014 году он добавил сыну ФИО3 №2 денег, и последний купил себе велосипед марки «Кронус Ровер 2.0» и крылья к нему на общую сумму 26705 рублей. ** от ФИО3 №2 стало известно, что велосипед похитил брат последнего ФИО1 Последнему не разрешалось пользоваться велосипедом. ФИО1 давно проживает отдельно от семьи и не ведет совестного хозяйства. (т.3 л.д.243-244)

На основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного велосипеда и комплектующих к нему, которая согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3 №2

Согласно протокола выемки от **, потерпевший ФИО3 №2 выдал товарный чек на велосипед «Кронус». (т.3 л.д.65-67)

Согласно протокола осмотра товарного чека от **, велосипед Кронус Ровер 2.0 был приобретен ** за 25481 рубль, крыло заднее – за 654,50 рублей, крыло переднее – за 569,50 рублей. (т.3 л.д.68-69)

Показания подсудимого в части определения им судьбы похищенного велосипеда, согласно которым он продал его в отдел скупки, в последствии ФИО24 выкупил этот велосипед себе, нашли своё отражение в нижеприведенных доказательствах. 

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что работает продавцом в павильоне ... .... ** ФИО1 сдал в скупку велосипед за 2500 рублей с правом выкупа в течении 20 дней. На следующий день ФИО1 пришел с мужчиной, который выкупил велосипед за 3500 рублей, а также доплатил ФИО1 и забрал велосипед себе. ФИО1 был ей ранее знаком, так как неоднократно сдавал в скупку различное имущество. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 следует, что он занимается скупкой различных товаров. ** ФИО1 предложил ему приобрести велосипед в залог, однако он отказался. ** по договоренности с ФИО1, он выкупил из отдела скупки, расположенной в ... ..., велосипед за сумму около 3700 рублей, а также передал ФИО31 1500 рублей, после чего забрал велосипед себе, и в последствии продал его. Ранее ФИО1 неоднократно продавал ему различную технику и другие товары. (т.3 л.д.113-115)

То обстоятельство, что ФИО1 продал похищенный им велосипед, также нашли своё документальное подтверждение. 

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО25 выдала договор комиссии. (т.3 л.д.75-76)

Согласно протокола осмотра документов от **, ...» ** от ФИО1 был принят в комиссию велосипед «Кронус Ровер 2.0». (т.3 л.д.77-78, 79) 

Указанные товарный чек и договор комиссии признаны доказательствами по делу. (т.3 л.д.80) 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 действуя с корыстной целью, тайно похитил велосипед марки «Кронус Ровер 2.0» с комплектующими, общей стоимостью 24000 рублей, взяв его из квартиры по адресу: ..., ..., ..., куда имел свободный доступ, после чего распорядился данным имуществом как своим собственным, получил от этого материальную выгоду, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.

Действия ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества потерпевшего, а также последующие действия ФИО1 выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, и получении от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого. 

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 24000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, который является студентом и своего дохода не имеет, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинения гражданину значительного ущерба». 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в приведенной части, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании подсудимого ФИО1

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии (гиперподвижность, дефицит внимания, поведенческие нарушения, эмоционально-волевая неустойчивость, нерезкое снижение памяти). Однако указанные изменения психики выражены не резко. Потому ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. (т.3 л.д.187-194) 

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершенны тяжкое и особо тяжкое преступления, направленые против здоровья населения и общественной нравственности; а также два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против чужой собственности, что определяет характер их общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим (т.4 л.д.35-40, 113-124, 129-131, 134-136, 137-139), имеет регистрацию (т.4 л.д.146), однако проживает по другому адресу, в быту характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства (т.4 л.д.158), привлекался за это к административной ответственности (т.4 л.д.166-168), состоит на воинском учете, медицинский осмотр не прошел, категория годности не определена (т.4 л.д.148), не женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно, в его воспитании участия не принимает (т.3 л.д.239-241), не работает. 

В силу ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по всем преступлениям: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении органам дознания и следствия информации об используемом механизме незаконного сбыта наркотических средств, указании места закладки наркотического средства в тайник, сообщение обстоятельств хищения имущества и мест его сбыта; неудовлетворительное состояние здоровья (расстройство личности); наличие малолетнего ребенка. По обоим кражам суд учитывает явки с повинной (т.2 л.д.217, т.3 л.д.48). Также суд учитывает признание вины в судебном заседании по всем инкриминированным преступлениям, за исключением покушения на незаконный сбыт наркотического средства. 

Суд отклоняет доводы подсудимого, что он возместил потерпевшему ФИО3 №2 ущерб, причиненный вследствие хищения его велосипеда, передав своей матери необходимую сумму, поскольку они нашли своё опровержение. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО23 следует, что денежные средства ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в счет возмещения похищенного у них ФИО1 имущества, она не возвращала (т.3 л.д.248-249). Потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 также поясняли, что подсудимый ущерб им не возмещал (т.3 л.д.62-63, 234-235, т.2 л.д.227-229, т.3 л.д.243-244). С учетом изложенного, суд признает доводы ФИО1 в приведенной их части надуманными, выдвинутыми в защиту собственных интересов. 

Суд также учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе относящееся к категории особо тяжких. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для изменения категорий рассматриваемых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, кроме того в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной, а санкции ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрены санкциями. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который в период не снятых и непогашенных судимостей, находясь на испытательных сроках по условным мерам наказания, совершил четыре преступления, в том числе два аналогичной направленности – против чужой собственности; также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое инкриминированное ему преступление. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ не является обязательными, находя достаточным основного наказания в виде лишения свободы для достижения его целей. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание по каждому преступлению не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельств. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, размер наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей санкцией. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным основанием, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания, применению не подлежат. Также нет оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже предусмотренного санкцией его нижнего предела. 

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, в том числе относящееся к категории тяжкого, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ... суда ... от ** и мирового судьи судебного участка № ... и ... от **. Руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказаний не отбытых по предыдущим приговорам. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию, также необходимо присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений признается опасным. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе следствия в счет возмещения стоимости похищенного имущества потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 №1 в сумме 22999 рублей (т.3 л.д.245), ФИО3 №2 на сумму 24000 рублей (т.3 л.д.236). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не оспаривал, что своими преступными действиями он причинил ущерб гражданским истцам на указанные в заявлениях суммы. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями гражданского ответчика - подсудимого ФИО1, гражданским истцам причинен на указанную каждым из них сумму ущерб, который подлежит возмещению. 

Заявления заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Колотыгина С.Е. в сумме 1650 рублей и адвоката Митовой О.А. в сумме 1650 рублей, в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанных сумм из федерального бюджета в пользу защитников. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, предметы, запрещенные к обращению, являющиеся оборудованием использованным при совершении преступлений, а также не представляющие ценности и не истребованные собственниками подлежат уничтожению; остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, документы, цифровые носители информации, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ... суда ... от ** и мирового судьи судебного участка № ... и ... от **. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам: мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в виде 6 месяцев лишения свободы, ... суда ... от ** в виде 1 года лишения свободы, и мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 12 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде 12 лет лишения свободы, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 4 месяца, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 12 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять **.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, рожденного ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., 

в пользу ФИО3 №1, рожденного ** в ..., проживающего по регистрации по адресу: ..., ..., в счет компенсации материального ущерба 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

в пользу ФИО3 №2, рожденного ** в ..., проживающего по регистрации по адресу: ..., ..., ..., в счет компенсации материального ущерба 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ЗТЕ» с двумя сим картами, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО20, ФИО22, ФИО21, Свидетель №1, два фрагмента липкой ленты черного цвета и пакет с комплементарной застежкой, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 11,1163 грамма и массой 0,3423 грамма, смывы с рук Свидетель №1, ФИО1, два контрольных ватных тампона, пачка из-под сигарет «Винстон», сверток из бумаги и сверток из бумаги с пластиковой трубкой, хранящиеся в УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- материалы доследственной проверки в отношении ФИО1, товарный чек на велосипед «Кронус Ровер», договор комиссии от **, другие документы истребованные в ходе следствия и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле;

- упаковочную коробку от смартфона «Хонор 9», товарный чек от **, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «Айфон 6+» с сим картой, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у последней по принадлежности;

- карту Сбербанк России №, хранящуюся у свидетеля Свидетель №4 – оставить у последней по принадлежности;

- карту Сбербанк России №, хранящуюся у свидетеля ФИО28 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко