Судья Пронькин В.А. Материал № 22к-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в не уведомлении заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. и не разъяснении процессуальных прав, - оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в не уведомлении заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. и не разъяснении процессуальных прав.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ он не был уведомлен о вынесенном 24 апреля 2019 г. процессуальном решении руководителя следственного органа и ему не были разъяснены процессуальные права. Судом установлено направления в его адрес соответствующего уведомления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ руководитель следственного органа должен был его уведомить, а не направить в его адрес уведомление о принятом решении, с разъяснением соответствующих прав. Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г. отменить, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа и устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы дела, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из исследованных материалов дела, 13 января 2019 г. ФИО3 обратился в Буденновский МСО СУ СКР по Ставропольскому краю с заявлением о совершенном преступлении. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г., которое было отменено постановлением и.о. руководителя следственного органа, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. В материалах дела имеются сопроводительные письма заявителю с уведомлением его о результатах рассмотрения его заявления. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа в не уведомлении о принятом решении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2020 года. 

Председательствующий