Дело № 2-4154/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003863-40

Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, удостоверенному распиской от 19.10.2022, указав в обоснование требований на обстоятельства тому, что ответчик взяла у истца 700000 руб. в заём под 1,5% в месяц, о чём выдала истцу подтверждающую расписку, и обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19.04.2023, однако 13.04.2025 возвратила часть основного долга в сумме 400000 руб., а в остальной части обязательство не исполнила, несмотря на предъявление истцом ответчику 11.08.2025 претензии. Поэтому истец просила взыскать с ответчика основной долг 300000 руб. и договорные проценты за пользование займом по ставке 1,5% в месяц за период с 19.10.2022 по 09.10.2025 в сумме 367500 руб., а в случае отсутствия к тому оснований - проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 19.10.2022 по 09.10.2025 в сумме 272878,09 руб., а также по дату возврата основной суммы долга, как пояснила истец в судебном заседании, устраняя противоречия в содержании искового заявления и его просительной части.В возмещение расходов на юридические услуги истец просила взыскать с ответчика 25000 руб.. Кроме того, истец пояснила, что после обращения в суд с указанным иском ответчик уплатила ей сумму основного долга 300000 руб. 10.12.2025, в связи с чем, требования иска в данной части не поддержала, однако правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовалась.

В судебноезаседание ответчикМаслюкова Т.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая исковые требования не признала, указав, что денежные средства ответчиком от истца в сумме 700000 руб. были получены по расписке от октября 2020 г., которая находится у истца, а не по представленной истцом расписке ответчика от 19.10.2022, которой установлены проценты 1,5% в месяц (18% годовых), однако указанная ставка превышает размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в октябре 2022 г. по ставке 12,06% годовых. Истец и ответчик находились в близких, доверительных отношениях, указанная сделка не была коммерческой, а заем предоставлялся на иных условиях (на срок до 2025 г. с условием оплаты процентов каждые полгода), и такие проценты наличными передавались, о чем в расписке делались отметки. Расписка от 19.10.2022 представлена истцом в порванном виде, что порочит документ. Она была составлена, по просьбе истца, при очередной уплате процентов, поскольку первоначальную расписку истец забыла, поэтому договорились составить отдельный документ о возврате процентов и прикрепить его к основной расписке. Требования об уплате процентов по ставке 1,5% в месяц чрезмерны и обременительны, поэтому просила сумму взыскания снизить по размера, исчисленного по ставке 1% в месяц, до 232083 руб. за период с 19.10.2022 по 10.12.2025, указывая на погашение долга 10.12.2025 в сумме 300000 руб.. Во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ просила отказать, поскольку сумма займа былапредоставлена на условиях возврата до 2025 г., а представленные истцом расчеты процентов не верны. Сумма процентов на основании ст. 811, ст. 395 ГК РФ составила 254861,64 руб. (с 20.04.2024 по 10.12.2025). Поэтому в случае удовлетворения требований иска просила проценты за просрочку уплаты долга снизить до указанной суммы, а проценты за пользование займом до 232083 руб. (с 19.10.2022 по 10.12.2025), в остальной части требований отказать. Настаивала при этом, что за период до 13.04.2025 проценты за пользование займом истцу ответчиком были уплачены наличными. 79160 руб. уплачены денежными переводами: 50000 руб. 30.12.2024, 16000 руб. 30.12.2022, 13.160 руб. 09.08.2023. Поэтому полагала, что имеются основания для взыскания процентов за пользование займом в размере 300000 руб. только за период с 14.04.2025 по 10.12.2025 в сумме 35340 руб. и основания для возмещения расходов на юридические услуги в сумме 1600 руб.. В остальной части требования безосновательные, а расходы в сумме 25000 руб. на юридические услуги превышают аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, которые оказаны истцу.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательств, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлена суду собственноручно написанная расписка ФИО3, с её подписью, от 19.10.2022 (л.д. 23), подтверждающая получение ею от ФИО1 денежных средств в сумме 700000 руб.,с учетом содержания данного документа, из которого следует условие о возврате заемщиком займодавцу указанной суммы в срок до 19.04.2023, с учетом выплаты процентов из расчета 1,5% в месяц, суд признает установленным факт возникновения между сторонами, займодавцем ФИО1 и заемщикомФИО3, заёмных обязательств, основанных на договоре займа, факт заключения которого и его условия удостоверены данной распиской, а также факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере.

Оснований для критической оценки данной расписки у суда не имеется, поскольку она была представлена суду в надлежащем виде, в подлиннике, целостной, однако от ветхости по сгибу произошел её разрыв в период нахождения в материалах дела. Оснований полагать, что информация в данном документе по этой причине искажена, - не имеется.

Заёмное обязательство, на наличие которого буквально указано в данном документе, в силу норм гражданского законодательства предполагает возврат долга по правиламп. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку указанным документом (распиской) срок возврата долга регламентирован, учитывая буквальное содержание текста данного документа, следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма займа 700000 руб. с процентами должна была быть возвращена заемщиком займодавцу до 19.04.2023.

Однако, как установлено судом на основании материалов дела и объяснений сторон, 300000 руб. фактическивозвращены истцу ответчиком 13.04.2025, а 400000 руб. – 10.12.2025 (после возбуждения дела в суде). Следовательно, ко дню судебного разбирательства права истца на получение суммы займа от займодавца восстановлены, судебной защиты не требуют, поэтому исковые требования о взыскании основного долга в размере 400000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследуя указанную расписку, суд установил, что на обороте данной расписки имеются отметки о расчетах процентов в сумме 63000 руб. (700000 х 1,5% х 6), что составляет сумму процентов по ставке 1,5 %/месяц (10500 руб.) за 6 месяцев от суммы 700000 руб., при этом указаны сроки их платежей: октябрь 2023 г., апрель 2024 г., октябрь 2024 г..

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ответчика об установлении сроков выплаты процентов каждые полгода в указанном размере, в указанные сроки.

Те же обстоятельства усматриваются из переписки истца и ответчика в мессенджере в период с 19.06.2024 по 04.07.2025 (л.д. 39-52), в период с 20.10.2020 по 28.10.2024 (л.д. 97-109), содержание которой подтверждает факт признания истцом того факта, что заемные обязательства в связи с передачей истцом ответчику спорной суммы займа между сторонами возникли ранее 19.10.2022, а в указанную дату был лишь подтвержден данный факт путем составления вышеуказанной расписки(л.д. 51). При этом, действительно, проценты за пользование заемными денежными средствами заёмщиком выплачивалисьс дружеских, доверительных отношений сторон путем передачи наличных денежных средств, без должного оформления, а задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.04.2023, которые должны были быть выплачены в октябре 2023 г., то есть за 6 предшествующих месяцев, образовалась не за период с 19.10.2022, как принято истцом в расчет процентов при таких обстоятельствах безосновательно, что исключает период с 19.10.2022 по 19.04.2023 для начисления процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 20.04.2023 по 10.12.2025, с учетом п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерахив порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности процентов по ставке 1,5% в месяц (18% годовых) за пользование займом, суд руководствуется положениямип. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку соответствующих доказательств превышения указанной ставки в два и более раза над обычно взимаемыми в подобных случаях процентов за пользование займом ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование займом по ставке 18% годовых судом не принимается. Поэтому оснований для снижений ставки для расчета процентов до 1% в месяц (12% годовых) не имеется.

Поэтому проценты за период с 20.04.2023 по 10.12.2025 подлежат расчету и взысканию по ставке 1,5% в месяц (18% годовых) в сумме 286113,69 руб. (249928,77 + 35506,85), где 249928,77 = 700000 х 18% : 365 х 724 (с 20.04.2023 по 13.04.2025);35506,85 = 300000 х 18% :365 х 240(с 14.04.2025 по 10.12.2025).

Оснований для зачета в уплату указанных процентов платежей на сумму 79160 руб.: 50000 руб. 30.12.2024, 16000 руб. 30.12.2022, 13160 руб. 09.08.2023, - суд не усматривает, поскольку из переписки сторон и объяснений истца в суде следует, что между ними имелись и иные денежные обязательства, кроме спорного, а назначение указанных платежей не указано, поэтому оснований для вывода обих относимости к рассматриваемому договору не имеется.

Поскольку, как пояснила истец, проценты на основании ст. 811 ГК РФ, за просрочку платежей, ею ко взысканию не заявлены, доводы ответчика против иска в этой части оценке не подлежат.

Чеком от 20.10.2025 подтверждены расходы истца на госпошлинупри подаче в суд искового заявления в сумме 3 000 руб., чеком от 31.10.2025 подтверждены расходы истца на госпошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 15 350 руб., итого, 18350 руб. пропорционально сумме иска 667500 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Уплатив сумму требуемого ко взысканию основного долга 300000 руб. 10.12.2025, ответчик тем самым по существу признала исковые требования в этой части. От указанной суммы размер госпошлины 10000 руб.. Поэтому суд применяет положения статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, 70% от 10000 руб., или 7000 руб., подлежат возврату истцу из бюджета, а 30%, или 3000 руб., - возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку исковые требований удовлетворены на сумму 286113,69 руб., от которой размер государственной пошлины 9583,40 руб., следовательно, расходы истца на госпошлину в оставшейся части 8350 руб. (18350 – 10000) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Итого, в возмещение расходов по госпошлине 11350 руб.(3000 + 8350).

Истец, как установлено судом, понесла расходы на оплату юридической помощи в сумме 25000 руб. по договору, заключенному между ней и Г. (л.д. 79-82), согласно которому, с учетом объяснений истца в суде, ей исполнителем по этому договору предоставлено дистанционное сопровождение по данному делу, консультирование, даны рекомендации по представлению своих интересов в суде, составлены необходимые процессуальные документы.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания обоснованными исковых требований на 87,81% ((300 000 + 286113,69) х 100 : 667500), а также исходя из принципа разумности, справедливости, рыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом существа спора, объема, сложности работы, затраченного времени, в размере 15000 руб.. Поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 13171,50 руб. (15000 х 87,81%), а всего 24521,50 руб. (11350 + 13171,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 19.10.2022, в виде процентов за пользование займом в сумме 286 113 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов 24 521 руб. 50 коп., всего 310 635 руб. 19 коп..

Возвратить ФИО1 (***) из бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченную излишне по чеку от 31.10.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова