Судья Аксёнова Г.И. дело № 22-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника – адвоката Данилова А.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г, мнение защитника – адвоката Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 193.1, п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор адвокатом Даниловым А.А. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано. Жалоба адвоката Данилова А.А., поданная в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и ограничивающим право осужденной на доступ к правосудию. 

Утверждает, что не соответствует действительности указания суда, опровергающие доводы о том, что ФИО1 явилась на оглашение приговора, но оглашение не состоялась. Настаивает, что оглашение приговора состоялось в отсутствие осужденной только ввиду ее не извещения, поскольку ФИО1 явилась на оглашение приговора 24 октября 2017 года, и именно в этот день должно было быть оглашение приговора, данные сведения могут быть подтверждены свидетелями. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 

Указывает, что после оглашения приговора осужденная уехала в г. Москву для обращения за юридической помощью к адвокату Московской палаты адвокатов – Пашаеву Э.М., от которого получала информацию о дальнейшем ходе дела, который пояснил, что приговор обжалован. В последующем Пашаев Э.М. перестал выходить на связь с ФИО1 Позднее, в декабре 2017 года, ей стало известно, что в ее интересах действительно подавалась апелляционная жалоба, но была отозвана неким защитником Солотинским Р.Б. В дальнейшем, ФИО1 не обращалась ни к каким защитникам, а равно и ее родственники. Обращает внимание, что от имени ФИО1, в период с оглашения приговора, и до обжалования приговора защитником Даниловым А.А., в суде было зарегистрировано только две жалобы, одна от адвоката Солотинского Р.Б., впоследствии отозванная, вторая, от имени самой ФИО1 Фактически судом первой инстанции была рассмотрена только одна жалоба, которая была зарегистрирована 8 февраля 2018 года за подписью, предположительно самой ФИО1

Полагает, что жалобу от 8 февраля 2018 года считать поданной и рассмотренной в установленном законом порядке невозможно, и толковать данную жалобу как реализованное право осужденной на обжалование недопустимо, поскольку она находилась в статусе осужденной и должна была находиться в исправительном учреждении, в котором жалоба подается через спецчасть, где ставится соответствующая отметка. 

Описывая обстоятельства обращения за юридической помощью к адвокату Пашаеву Э.М. и подачу единственной жалобы адвокатом Солотинским Р.Б., которая в последующем им была отозвана, утверждает, что ФИО1 до 2022 года не заключала соглашение на оказание квалифицированной помощи ни с адвокатом Солотинским Р.Б., ни с ФИО2, ФИО3, ФИО5 Обращает внимание, что Солотинский Р.Б. не получал никаких поручений от ФИО1 лично на подачу такой жалобы и поручений на ее отзыв, предполагает, данный защитник мог действовать по поручению Пашаева Э.М.

Считает, что факт получения копии приговора адвокатами ФИО12 и ФИО13 сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена с приговором. На момент получения копии приговора данными защитниками, у ФИО1 с ними были прекращены все взаимоотношения в связи с утратой доверия. Обращает внимание, что в постановлении Оренбургского областного суда в материалах дела не содержатся доказательств получения ФИО1 копии приговора. Сведения, содержащиеся в уголовном деле, об ознакомлении с материалами и получении копии приговора адвокатом ФИО10, правового значения для данного вопроса не имеют, данный защитник не нанимался ФИО1 или ее родственниками, а факт получения копии приговора данным защитником и другими защитниками, сам по себе не свидетельствует о том, что данный приговор указанными защитниками будет обжалован.

Полагает, что ФИО1, как осужденная, ни разу не получала копию приговора, а сам приговор был обжалован (дата) по жалобе адвоката ФИО4 Отозванная жалоба адвоката ФИО7 свидетельствует о том, что интересы ФИО1 не были защищены. Жалоба от (дата) не может быть признана допустимой и отнесена к реализации осужденной своего права на обжалование. 

Обращает внимание, что ФИО1 была осуждена в свое отсутствие, что означает отсутствие разъяснения последней порядка и сроков обжалования, а также, факта получения копии такого приговора.

Утверждает, что ФИО1 получила непрофессиональную, некачественную и несоответствующую ее интересам юридическую помощь от адвокатов, что повлекло существенное ухудшение ее правового положения. Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, нахождения в состоянии беременности, не позволили ей в полной мере реализовать свои права.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № считает, что в контексте злоупотребления правом следует оценивать изложенные им в жалобе обстоятельства в пользу ФИО1 

Выражает несогласие с выводами суда, которым ставится под сомнение допустимость подачи им жалобы в интересах ФИО1 на основании заключенного соглашения с матерью осужденной. Считает, что данный вывод суда по аналогии ставит под сомнение допустимость подачи жалобы адвокатом ФИО7 и ознакомление с делом адвоката ФИО10 

В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст. 50 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от (дата) №-О-О, от (дата) №-О, от (дата) №-О. 

При этом обращает внимание, что адвокатом принято поручение от ближайшего родственника – матери осужденной, согласие осужденного в названном случае презюмируется гуманистическими соображениями такого поручения. Указывает, что он принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции (дата). В Оренбургском областном суде, его полномочия были подтверждены и адвокат был допущен к участию в деле. Октябрьским судом (адрес) была принята и передана в суд апелляционной инстанции жалоба от (дата). В связи с чем считает подтвержденными свои полномочия для подачи жалобы на приговор и иные судебные решения.

Утверждает, что им была подана апелляционная жалобы в течение 10 дневного срока обжалования, поскольку приговор был получен им лишь (дата), а сама ФИО1 не реализовала свое право на апелляционное обжалование. 

Ссылаясь на положения УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и позицию Европейского суда, указывает, что правовая позиция свидетельствует о том, что обеспечение надлежащего доступа к правосудию прямо предусматривает возможность апелляционного обжалования приговора осужденным, защитником, в том случае, когда приговор фактически получен данной стороной. 

По мнению автора жалобы, суду первой инстанции при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы, следовало исходить из того, что приговор провозглашен в отсутствие ФИО1, ей не разъяснено право на его обжалование и порядок такого обжалования, что само по себе свидетельствует об ограничении ФИО1 в ее праве на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, полагает, что имеется уважительная причина пропуска срока обжалования судебного решения. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора Октябрьского районного суда (адрес) и рассмотреть по существу его апелляционную жалобу, поданную на приговор. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) апелляционная жалоба, на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.

Из представленных материалов дела усматривается, что приговор Октябрьского районного суда (адрес) в отношении ФИО1 был провозглашен (дата) в её отсутствие, поскольку последняя не явилась на оглашение приговора, каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки, суду не представила. Постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 объявлена в розыск. 

Доводы защитника, о том, что оглашение приговора было назначено на (дата), и ФИО1 приходила в этот день в суд, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, (дата) после выступления ФИО1 в последнем слове, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив всем участникам процесса, что провозглашение приговора состоятся (дата) в 08.30 часов. Таким образом, осужденной было достоверно известно о дате и времени провозглашения приговора.

Вопреки доводам защитника ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, нахождение ФИО1 в ГАУЗ «ООКНД» «ННД» (дата) в период с 09.00 часов до 18.30 часов, куда она обратилась самостоятельно, а затем добровольно отказалась от медицинской помощи, не препятствовало ей своевременно в пятидневный срок обратиться в суд за получением копии приговора и своевременно подать апелляционную жалобу на приговор суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что (дата) копия приговора была вручена адвокатам ФИО12 и ФИО13, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляли защиту ФИО1 по соглашению, что подтверждается их ордерами, имеющимися в уголовном деле. Также судом учтено, что адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба на приговор суда, которая в последующем была им отозвана. Постановлением суда от (дата) указанная апелляционная жалоба возвращена адвокату в связи с отзывом, копия постановления также направлена защитнику.

То обстоятельство, что в деле имеются телеграмма и заявление от адвоката ФИО7, согласно которым отзыв апелляционной жалобы был ошибочным, и он просит рассмотреть его апелляционную жалобу, на что обращает внимание защитник ФИО4, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку судом адвокату ФИО7 были даны ответы от (дата) и от (дата) о вынесении судом (дата) постановления о возврате апелляционной жалобы в связи с отзывом и разъяснено право на обжалование данного постановления. Вместе с тем данное постановление адвокатом ФИО7 не обжаловано.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 на момент постановления приговора под стражей не содержалась, находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. После провозглашения приговора взята под стражу не была, объявлена в розыск. Копия приговора осуждённой не вручена в связи с ее неявкой в суд. (дата) от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на приговор и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Постановлением от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. (дата), копия указанного постановления, а также копия приговора направлена по месту жительства ФИО1 (т. 9 л.д. 237). Данное постановление осужденная не обжаловала. 

Несостоятельны доводы адвоката ФИО4 о невозможности считать жалобу и ходатайство от ФИО1 поданными и рассмотренными в установленном законом порядке и недопустимости толкования их как реализованного права осужденной на обжалование. Свои доводы защитник обосновывает тем, что ФИО1 осуждена к лишению свободы, должна была находиться в исправительном учреждении, в котором жалоба подается через спецчасть. Вместе с тем указанные выводы адвоката являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 по настоящее время находится в розыске, о чем также известно защитнику.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что (дата) защитником – адвокатом ФИО10 в интересах ФИО1 получена копия приговора суда, а также он ознакомлен с материалами уголовного дела. 

Утверждение защитника ФИО4 о том, что адвокаты ФИО7 и ФИО10 не известны осужденной ФИО1, то есть действовали по поручению другого адвоката или по собственной инициативе, является нелогичным, опровергается ордерами данных защитников, имеющимися в материалах уголовного дела, согласно которым у них было заключено соглашение с ФИО1 на осуществление ее защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено, что ей было известно о принятом судебном решении, право на апелляционное обжалование приговора ею и ее защитником было реализовано. Выводы суда в постановлении мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Доводы о вступлении в дело нового защитника – адвоката ФИО4 по соглашению по истечении срока апелляционного обжалования, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба адвокатом ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 была подана (дата), то есть после срока апелляционного обжалования. 

Нахождение ФИО1 в розыске и заключение соглашения адвокатом ФИО4 на защиту интересов осужденной с ее матерью, само по себе не может служить основанием для восстановления нарушенного срока подачи апелляционной жалобы на постановленный в отношении ФИО1 приговор.

Указанные адвокатом причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и основания для его восстановления, судом обоснованно не были признаны уважительными. Свои выводы суд мотивировал, и они являются убедительными.

Постановление суда, оставившего без удовлетворения ходатайство защитника Данилова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 689-О, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова А.А. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Родыгина