№1-212/2023

24RS0004-01-2023-001560-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 17 ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Данилова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина , проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением от 

<

дата>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев,

- осужденного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно, наказание отбыто 

<

дата>,

- 

<

дата> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 

<

дата>, 

<

дата>, по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка ежемесячно, наказание отбыто 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов у ФИО1, находившегося рядом с остановкой общественного транспорта по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно сумки, с находящимися в ней денежными средствами, расположенной на лавочке данной остановки общественного транспорта. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л.И. и желая их наступления, ФИО1 в указанные выше дату, время и месте, убедившись в т ом. Что за его действиями никто не наблюдает, действуя , из корыстных побуждений, с лавочки остановки общественного транспорта похитил сумку, с находящимися в ней кошельком, банковской картой банка «Сбербанк», социальной картой «Сбербанк», дисконтной картой «Метро», не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 11000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Л.И. материальный ущерб на сумму 11000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> в вечернее время он, гуляя в д. Лопатино, на остановке увидел Л.И., находившуюся в состоянии опьянения. Когда Л.И. ушла, он увидел, что она оставила сумку. Открыв сумку, он увидел в ней денежные средства в сумме 11000 рублей, которые он похитил, а сумку оставил на лавочке. Часть денежных средств он потратил на спиртное, а затем вернулся на остановку и забрал сумку. Ночью он сумку повесил на забор около дома Л.И. Оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В конце лета 2018 года он возместил ущерб Л.И., вернув 11000 рублей (л.д.136-139, 147-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что денежных средств было 11000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью потерпевшей, следует, что 

<

дата> около 17 часов она пошла в магазин, а на обратном пути присела на лавочку на остановке. С собой у нее была женская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами, банковская карта «Сбербанк», дисконтная карта «Метро», проездной билет. Вернувшись домой, примерно через час она обнаружила отсутствие сумки. Около 22 часов к ней пришла соседка, которая принесла ее сумку, сказав, что обнаружила ее на заборе у дома. В сумке отсутствовали денежные средства в сумме 12000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 19000 рублей (л.д.72-75).

Согласно показаниям потерпевшей С.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Л.И. ее мать, она умерла в 

<

дата>. Об обстоятельствах хищения у матери денежных средств ей ничего не известно, узнала об этом от следователя, мать ей ничего не рассказывала (л.д.98-100).

Из показаний свидетеля А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знает ФИО1, о том, что он совершил кражу сумки Л.И. он услышал от людей, обсуждающих данный факт на остановке (л.д.106-107).

В соответствии с показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 его знакомый, о хищении им сумки Л.И. он узнал от сотрудников полиции, с ФИО1 он эту тему не обсуждал (л.д.109-110).

Согласно показаниям свидетеля Н.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> ее супруг распивал спиртное с ФИО1 Последний принес с собой женскую сумку, сказав, что взял ее на остановке, где кто-то забыл сумку. Она посмотрела сумку, поняла, что она принадлежит Л.И., сказала, чтобы ФИО1 ее вернул. ФИО1 забрал сумку и ушел, потом она узнала, что он повесил ее на забор, при этом денег в сумке не было, а последующие несколько дней ФИО1 с сожительницей стали выпивать, то есть у них появились деньги (л.д.112-115).

Из показаний свидетеля В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> к нему домой пришел ФИО1, принес женскую сумку, сказал, что ее оставили на остановке. Они с ФИО1 пошли в магазин, где на 1000 рублей купили спиртное. Его супруга, узнав о сумке, сказала ее вернуть. Затем он узнал, что ФИО1 повесил сумку на забор дома Л.И. (л.д.116-119).

Согласно показаниям свидетеля М.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцов в магазине «Моя корзинка». Она знает ФИО3 Приходил ли к ней в магазин 

<

дата> ФИО1, она не помнит, о хищении сумки Л.И. ничего не знает (л.д.120-123).

В соответствии с показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в 2018 году она проживала с ФИО1 в гражданском браке. 

<

дата> вечером ФИО1 ей рассказал, что нашел женскую сумку на остановке, на что она ему сказала, чтобы он ее вернул. Саму сумку она не видела. ФИО1 сказал, что в сумке были денежные средства, которые он на следующий день потратил в продуктовом магазине (л.д.124-125).

Из показаний свидетеля Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 ее брат. В конце 

<

дата> она приехала к ФИО1, на кухне сидела женщина, которая пересчитывала какие-то деньги. ФИО1 пояснил, что он отдает долг. Сумма составляла 11000 рублей. Писать расписку женщина отказалась (л.д.126-128).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Л.И. о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, похитившее 

<

дата> на автобусной остановке ее сумку с денежными средствами около 12000 рублей (л.д.61),

- протоколом осмотра места происшествия – автобусной остановки по 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.62-64),

- протоколом выемки у Л.И. сумки, кошелька, проездного билета, банковской карты Сбербанк, дисконтной карты Метро (л.д.84-86),

- протоколом осмотра указанных предметов (л.д.87-91).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Суд соглашает с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения суммы хищения до 11000 рублей и исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по следующим обстоятельствам.

Так, из показаний ФИО1, исследованной явки с повинной последнего следует, что он признался в хищении денежных средств в сумме 11000 рублей.

В соответствии с заявлением Л.И., у нее были похищены денежные средства около 12000 рублей, без указания конкретной суммы.

Согласно показаниям свидетеля Л.И., ФИО1 возвратил потерпевшей денежные средства в сумме 11000 рублей.

Иных доказательств, которые могли бы указать на конкретную сумму хищения, с целью устранения вышеуказанных противоречий, не имеется.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим, суд считает обоснованным снижение государственным обвинителем суммы ущерба до 11000 рублей.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной ФИО1, поскольку она дана в отсутствие защитника, от которого он не отказывался.

Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о материально положении Л.И., за исключением ее показаний о размере пенсии 19000 рублей. Наличие у Л.И. иного дохода, имущества, органом следствия не проверялось. При этом, понятие значительности ущерба является оценочным с учетом мнения потерпевшей, однако установить материальное положение Л.И. и выяснить ее мнение относительно значительности причиненного ей ущерба не представляется возможным, ввиду ее смерти.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительную характеристику с места жительства, возраст подсудимого, наличие места работы, нахождение в фактических брачных отношениях, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести 

<

дата>, следовательно срок привлечения к уголовной ответственности истек 

<

дата>.

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Потерпевшей Л.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила 11000 рублей, которые были возмещены Л.И. в полном объеме после подачи гражданского иска.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, проездной билет, банковскую карту, дисконтную карту – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Л.И. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна