По делу № 2-68/2019 (2-1470/2018) ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Пылева А.И., 

ответчицы ФИО2, представителя несовершеннолетней ФИО3 адвоката Козлова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней П.А. о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П.А. о признании завещания недействительным, указав, что **** умерла ее сестра, В.Н., проживавшая по адресу ..., ул. ФИО6, .... Наследников имущества В.Н. первой очереди по закону нет. Единственным наследником второй очереди по закону является истица. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице нотариусом было сообщено, что **** от имени В.Н. было составлено завещание в пользу П.А., **** года рождения. Истица считает, что завещание от **** является недействительной сделкой, поскольку В.Н. по причине имевшегося у нее в это время заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Длительное время, и до составления завещания, и после, В.Н. злоупотребляла алкоголем, что отражалось как на ее общем самочувствии, так и на поведении. В одежде В.Н. была неряшлива, за своим внешним видом не следила, в квартире, где она проживала, практически никогда не убиралась. В жизни ее ничто не интересовало, кроме вопроса выпивки. Она была крайне неуравновешенна, эгоцентрична, поверхностна своих суждениях. В разговоре она была инициативна только, когда речь заходила о выпивке, общение на другие темы ее не интересовало, на вопросы всегда отвечала односложно после некоторой паузы. Весной 2010 года В.Н. по поводу своей алкогольной зависимости проходила стационарное лечение в ПНД КБ №50. Истица убеждена, что на момент составления завещания, ****, В.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное убеждение истицы основано на том, что П.А. в родственных и отношениях свойства с В.Н. не состояла. У В.Н. отсутствовали какие-либо разумные мотивы завещать свое имущество совершенно постороннему и незнакомому ей человеку, тем более, что на момент составления завещания П.А. было 6 лет. 

По мнению истицы, завещание В.Н. от **** является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 ГК РФ. Оспариваемая сделка нарушает права истицы, как наследника В.Н. по закону, поскольку лишает ее права на наследство.

Истица ФИО1 просит суд признать недействительным завещание В.Н. от ****.

Определением от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней П.А. привлечена ее мать ФИО2, которая в силу ч.3 ст. 37 ГПК РФ, действует в интересах несовершеннолетней дочери. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней П.А. и представляющий интересы несовершеннолетней П.А.. адвокат Козлов А.В. исковые требования признали, в связи с тем, что по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что В.Н. в юридически значимый период **** обнаруживала признаки психического расстройства, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на ****, исковые требования ФИО1 считают обоснованными и законными. Суду представлено письменное заявление о признании иска. Просят снизить размер заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является родной сестрой В.Н.

**** В.Н. составлено завещание, которым В.Н. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу ..., ул. ФИО6, ... несовершеннолетней П.А., **** года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за № (л.д.28). 

**** В.Н. умерла (л.д.25).

Истица ФИО1, являющаяся единственным наследником второй очереди, в отсутствии наследников перовой очереди, **** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества, в том числе квартиру по адресу ..., ул. ФИО6, ... (л.д.26).

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что от нотариуса ей стало известно, что **** В.Н. завещала квартиру по адресу ..., ул. ФИО6, ... несовершеннолетней П.А. путем составления завещания.

**** П.А. действуя с согласия своей матери ФИО2 заявила о принятии наследства по завещанию (л.д.27).

Материалами дела подтверждается, что В.Н. приобрела жилое помещение по адресу ..., ул. ФИО6, ... на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от **** (л.д.40), право собственности в ЕГРН (ЕГРП) зарегистрировано за В.Н. **** (л.д.56, оборот), вследствие чего жилое помещение является личной собственностью умершего наследодателя. 

Наличие завещания, и несогласие с ним, явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. 

Как следует из эпикриза медицинской карты ФИО7 «КБ-50» ФМБА России последняя дважды в 2002 году лечилась по поводу алкогольной зависимости в психиатрическом отделении, после чего периодически осматривалась наркологом, в 2005 году была снята с учета в связи с ремиссией. **** доставлена на прием сестрой: последние 5 лет проживает с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками, в феврале уволили с работы. Соседка сообщила родственникам, что дома скандалы, шум. Больная получила ожоги тела, но ничего об этом не помнит. Последние ночи не спит, разговаривает с умершими родственниками, отмечает плохую память, ухудшилась последнее время. Находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении с **** по **** с диагнозом: алкогольная зависимость конечной (третьей) стадии, постоянное употребление. Амнестический (Корсаковский) синдром. Поступила по направлению врача ПНД для п/алкогольного лечения с жалобами на выраженную тягу к спиртному, слабость и боли в ногах, головокружение, внутренний дискомфорт, боли в ногах, слабость, плохой сон. Со слов сестры и соседки, приведших больную для госпитализации, пациентка продолжала алкоголизироваться в компании со случайными собутыльниками, сожителя практически ежедневно. Алкоголизируется любыми доступными спиртными напитками. Размеры алкоголизации зависят от состояния больной и возможностей купить алкоголь. Со слов сестры в последнее время для того, чтобы «напиться», надо значительно меньше спиртного. Вне вынужденной алкогольной интоксикации испытывает выраженное влечение к алкоголю. Выпив небольшое количество спиртного, напивается до выраженного алкогольного опьянения. В начале марта в состоянии опьянения получила ожог на голове и шее (уснула под батареей). Стала заговариваться, перестала порой узнавать сестру, говорила «ерунду» по типу - утверждала, что видела якобы недавно зятя, давно умершего на самом деле. Последние три дня больная находилась у сестры, та иногда наливала ей спиртного «каплями», т.к. больная «очень просила и плакала». Сама пациентка практически не спала, отмечалась резко сниженная память. 

Допрошенная в судебном заседании **** по ходатайству стороны истца свидетель С.В. сообщила, что со слов сожителя В.Н. - С.И., ей известно, что В.Н. пила до безобразия, однажды в 2008 году пырнула его ножом. Проживала с сожителем С.И. в квартире на .... В марте 2010 года совместно с ФИО8 забирала В.Н. из квартиры, в квартире был бардак, грязное постельное белье. Если бы В.Н. в тот период времени не забрать, она просто погибла бы. В.Н. была в таком состоянии, что не понимала, что происходит, с ней разговаривать было невозможно, она даже идти не могла, при этом не сопротивлялась, ей было все равно. В.Н. была больна, вела себя неадекватно, не понимала что происходит, опасались за ее здоровье. После ее приема в ПНД врач сказал, что это реакция организма на длительный прием алкоголя. В.Н. была безвольной, у нее были всплески агрессии, так можно охарактеризовать человека, страдающего алкоголизмом, она сильно пила. В.Н. когда работала, то зарплату всю пропивала. Уволили В.Н. потому, что у нее был большой загул. С мая 2010 года В.Н. требовала у ФИО1 алкоголь, она была больна, у нее была одна цель выпить (л.д.69, оброт-70). 

Допрошенная в судебном заседании **** по ходатайству стороны ответчика свидетель Р.Т. показала суду, что В.Н. тянулась к ее внучке П.А., всегда передавала ей фрукты, конфеты, игрушки даже дарила недорогие подарки. В.Н. алкоголем не злоупотребляла, в квартире было всегда убрано, была аккуратной, на улицу всегда выходила с накрашенными губами. В.Н. не была управляемой, если она что-то решит, в принципе, всегда на своем настаивала, была с характером, на своем стояла. Была ответственная, когда работала, вставала рано, чтобы не проспать, в порядок себя приводила (л.д.84-87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО1 судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от **** № ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» комиссия экспертов пришла к заключению, что В.Н. в юридически значимый период **** обнаруживала признаки психического расстройства в форме Амнестического синдрома (Корсаковского синдрома) в конечной (третьей) стадии алкогольной зависимости, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном периоде злоупотребления алкоголем, что привело подэкспертную к снижению социального статуса, увольнению с работы, данными медицинской документации о стационарном лечении ее в период, максимально приближенный к юридически значимой ситуации **** (а госпитализирована ****). Состояние подэкспертной на тот период времени указывало на выраженные нарушения психики (амнестический синдром, отсутствие критики к своему состоянию), социальную деградацию личности (неряшлива, в волосах вши), также отмечались неврологические и соматические изменения алкогольного характера (токсический алкогольный гепатит, нефропатия, энцефалопатия). Указанные расстройства психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на **** К индивидуально-психологическим особенностям В.Н., присущим ей в юридически значимый период (март 2010 года) можно отнести следующие: значительные нарушения когнитивных процессов (интеллектуально-мнестических, аттентивных) с выраженным снижением операциональной памяти, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная лабильность, эгоцентричность, сосредоточенность на своих эгоистичных потребностях, связанных исключительно с алкоголизацией, подвластность своим желаниям, безразличие к происходящему, примитивность мотивационно-потребностной сферы, поверхностность суждений, пассивность, что определяло повышенную внушаемость и подчиняемость В.Н. окружающим ее людям. Определить эмоциональное состояние В.Н. в юридически значимый период не представляется возможным ввиду дефицита информации в материалах дела (показаниях свидетелей, истца, ответчика, медицинской документации).

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, принимая во внимание наличие выраженного психического расстройства у В.Н. на момент составления завещания (****), а также выявленные у нее индивидуально-психологические особенности в 2010 году в виде сосредоточенности на своих эгоистичных потребностях, связанных исключительно с алкоголизацией, подвластностью своим желаниям, безразличием к происходящему, примитивности мотивационно-потребностной сферы, поверхностности суждений, пассивности и как следствие повышенной внушаемости к окружающим ее людям, приводят суд к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (составление завещания) В.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Об указанном также свидетельствует отсутствие наследников имущества В.Н. первой очереди по закону, и наличие только единственного наследника второй очереди родной старшей по возрасту сестры ФИО1 чем, по мнению суда, воспользовалась ответчица ФИО2, которая знала (могла знать) об отсутствии у В.Н. близких родственников, вследствие чего способствовала оформлению завещания на квартиру по адресу ..., ул. ФИО6, ... на свою малолетнюю дочь П.А., **** года рождения, которой на момент составления завещания исполнилось 6 лет, при этом в родственных отношениях с В.Н. малолетняя П.А. не состояла, объективных и разумных мотивов завещать свое имущество (квартиру) совершенно постороннему и незнакомому ей человеку у В.Н. судом не установлено.

Показания свидетеля Р.Т. о том, что В.Н.. алкоголем не злоупотребляла, не была внушаемой и подчиняемой со стороны окружающих ее людей судом отклоняются, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено обратное. Объективных доказательств того, что В.Н. на момент составления завещания в полной мере могла осознавать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней П.А. исковые требования признала.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, несмотря на неявку в судебное заседание несовершеннолетней П.А., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признавала, вследствие чего признание иска не может быть принято судом, суд находит исковые требования истицы ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению, завещание В.Н. от ****, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого В.Н. на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру по адресу ..., ул. ФИО6, ... П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию недействительным. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с П.А. в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истицей составляет 20 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, ходатайств, участия в 4-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, позиции ответчицы ФИО2 признавшей исковые требования в судебном заседании которым закончилось рассмотрение дела по существу, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката до 12 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание В.Н., составленное ****, удостоверенное нотариусом г. Саров Нижегородской области за реестровым номером №. 

Взыскать с П.А. в лице законного представителя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов