Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-102\2019(6014/18) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2018, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 04.02.2008 ФИО1 осуждена по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания истекает 05 июля 2022 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не установлено оснований, дающих возможность считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты до такой степени, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 указала, что в содеянном раскаялась, иска по делу не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни колонии, не раз была поощрена. 29.03.2011 переведена на облегченные условия содержания. 16.07.2015 постановлением Михайловского районного суда Приморского края переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Пояснила, что первая аттестация удовлетворительная, поскольку это был период адаптации. Следующая аттестация характеризует ее с положительной стороны. В 2010 году была введена новая система оценки поведения осужденных (социальные лифты), в связи с чем изменилась формулировка аттестации. По результатам аттестации с 23.05.2011 она твердо встала на путь исправления, то есть характеризовалась положительно. 

С 2010 по 2016 годы формулировка по результатам аттестации неоднократно менялась, согласно методическим рекомендациям из Москвы. Несмотря на это, она всегда характеризовалась положительно. 

Полагает, что решение суда противоречит законодательству. Кроме того, на данный момент в Михайловском районном суде Приморского края находятся на рассмотрении материалы дела по ее ходатайству о снижении срока наказания в соответствии с ФЗ №186 от 14.07.2018, полагает, что срок наказания будет значительно снижен. 

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

По смыслу закона, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции исследовал положительные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания – наличие 21 поощрения, трудоустройство, участие в благоустройстве территории колонии, посещение мероприятий воспитательно-профилактического характера, отбывание наказания с 29.03.2011 на облегченных условиях, 16.04.2015 изменение вида режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденной за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, перевода ее на облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является правом, а не обязанностью суда, основанным на таких сведениях о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые безусловно свидетельствовали бы о возможности ее исправления без дальнейшего отбывания им наказания.

Суд первой инстанции верно учёл, что ФИО1 отбывает наказание с 2008 года, а первое поощрение получила в 2010 году, то есть спустя длительное время после начала отбывания наказания, что за весь период отбывания наказания осужденная имела различные характеристики своего поведения - в 2009 году характеризовалась удовлетворительно, к концу года стала характеризоваться положительно, но для неё требовалось проведение бесед по закреплению законопослушного поведения, в 2010 году ФИО1 становится на путь исправления, но в отношении неё необходимо проведение бесед по соблюдению правил внутреннего распорядка, в период 2011-2013 осужденная твердо встала на путь исправления, однако характеризоваться положительно стала только с мая 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая динамику поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, верно не установил оснований, дающих возможность считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты до такой степени, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является основополагающим при решении судом вопроса об условно-досрочном

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении опирается в первую очередь на законодательную базу Российской Федерации, а не на методические рекомендации по формулировке итогов аттестации в исправительных учреждениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верным и соответствуют материалам дела. Требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденной о том, что в Михайловском районном суде Приморского края находятся на рассмотрении материалы дела по ходатайству осужденной о снижении срока наказания, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО1 Данное ходатайство рассматривается в ином порядке, не являлось предметом рассмотрения в рамках постановления Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, 

апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова