ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием 

-государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Светлого Абрамовой К.С.,

-подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

-его защитника- адвоката Грозного Б.А.,

-законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1- ФИО15, 

-представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Сотникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Б Е Л О У С О В А

Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, разведенного, со средним специальным образованием, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2021 года около 14:00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, двигался со скоростью не менее 40 км/час по автодороге, предназначенной для двух полос попутного направления, в левой полосе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 проявив преступную небрежность, избрал скорость движения не менее 40 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. При наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, а продолжил движение с прежней скоростью. Не предвидя наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки,… (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1), потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области справа; закрытая травма позвоночника компрессионные переломы тел 4-5 грудных (Th4-Th5) позвонков; ссадины в области живота, груди, коленных суставов, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не отрицая факта наезда на пешехода ФИО25 на пешеходном переходе, в то же время указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Суду показал, что управляя автомобилем 26.08.2021 в 

<

адрес> и двигаясь по левой полосе дороги, он стал приближаться к пешеходному переходу. По ходу его движения, непосредственно перед пешеходным переходом на правой полосе был припаркован автомобиль, который затруднял видимость пешеходного перехода. Приблизившись к пешеходному переходу, он притормозил, но полностью не остановился, так как был уверен, что на пешеходном переходе никого нет. Однако, когда он поравнялся с припаркованным автомобилем, из-за него выбежала потерпевшая, которую он не видел и на которую он совершил наезд. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-104) следует, что 26.08.2021 она вместе со своей сестрой- ФИО15, по пешеходному переходу, обозначенному разметкой, переходила дорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>». Она шла первой, сестра следом за ней. Перед переходом, находился припаркованный легковой автомобиль, который был ниже ее роста и не мешал ей видеть дорогу. Осмотревшись по сторонам, она увидела движущийся в ее сторону по левой полосе легковой автомобиль серого цвета, находившийся на значительном расстоянии. Она вышла на пешеходный переход, будучи уверенной, что водитель этого автомобиля затормозит перед пешеходным переходом. Пройдя примерно половину перехода, она увидела, что этот автомобиль, не снижая скорости, движется в ее сторону и находится от нее уже примерно в 4-6 метрах. Растерявшись, она на секунду остановилась, потом решила побежать вперед, чтобы избежать наезда на нее автомобилем, успев оттолкнуться вперед и сделать 1-3 шага, но в этот момент на нее был совершен наезд автомобилем. От удара ее закинуло на капот автомобиля, который прежде чем затормозить, проехал с ней несколько метров. Когда автомобиль затормозил, ее выкинуло вперед, она ударилась головой о дорожное ограждение, в результате чего потеряла сознание. Очнулась в больнице. По пешеходному переходу она шла спокойным шагом, прошла 3-4 метра, и лишь пытаясь избежать наезда на нее автомобилем, сделала рывок вперед.

Свидетель ФИО15, сестра потерпевшей, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-130) и в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, пояснив, что пешеходный переход они с потерпевшей переходили спокойным шагом. Когда Потерпевший №1 находилась примерно на середине пешеходного перехода, на нее совершил наезд легковой автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136) и в суде показала, что 26.08.2021 с балкона своей квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела ДТП, когда легковой автомобиль, движущийся на большой скорости, не снижая скорости, совершил наезд на девочку пешехода, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Когда девочка находилась на середине дороги и поняла, что приближающийся к ней автомобиль не остановится, она побежала, но успела сделать только пару шагов, когда ее сбил автомобиль. Автомобиль с девочкой на капоте проехал метров 10, прежде, чем остановился.

Свидетель ФИО15, мать потерпевшей, показала, что ей на телефон позвонил какой-то мужчина и сообщил, что ее дочь попала в ДТП. О случившемся она сразу же позвонила своему мужу, после чего побежала на место ДТП, где уже находилась машина СМП. Ее средняя дочь- ФИО3 находилась в машине СМП, была без сознания. У дочери были телесные повреждения на голове, по всему телу. Как пояснила ее старшая дочь- ФИО4, когда они с ФИО29 переходили дорогу по пешеходному переходу, ФИО30 сбил автомобиль. Этот автомобиль, когда они начали переходить дорогу, был далеко. Позже, она разговаривала с ФИО31, которая рассказала, что перед тем как выйти на пешеходный переход, она видела этот автомобиль, он был на удалении больше чем 25 метров от них. ФИО32 сказала, что была уверена, что автомобиль остановится, так как был далеко. Когда уже находилась на середине пешеходного перехода, поняла, что автомобиль не собирается останавливаться и тогда она решила побежать, но не успела сделать и несколько шагов, как автомобиль совершил на нее наезд. Спустя 3,5 месяцев она по предложению подсудимого встретилась с ним, ФИО1 принес свои извинения, сказал, что виноват.

Свидетель Свидетель №5 отец потерпевшей, показал, что ему позвонила жена и сообщила, что одну из их дочерей сбила машина. Он сразу побежал к месту ДТП, где увидел машину СМП, в которой находилась его дочь Настя. Там же находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, сбивший дочь. ДТП произошла на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №3, ранее инспектор ДПС, на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-140) и в суде показал, что 26.08.2021 он оформлял материалы по ДТП, при котором, водитель ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу ФИО25 и совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Перед пешеходным переходом, был припаркован легковой автомобиль, расстояние от которого до пешеходного перехода составило более 5 метров. Он составил соответствующие протоколы, схему ДТП, при составлении участвовал и ФИО1. Исходя из остановочного пути автомобиля, он считает, что скорость данного автомобиля составляла 40-50 км/час.

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №3 от 26.08.2021, водитель ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу ФИО25, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. Со слов водителя, скорость автомобиля составляла 40 км/час (т. 1 л.д. 42).

Свидетель Свидетель №9показал, что его автомобиль «Порш Панамера» был припаркован перед пешеходным переходом, на расстоянии не ближе 5 метров от него.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ранее состояла в должности дознавателя. 26.08.2021 она вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 выезжала на место ДТП, которое произошло на пешеходном переходе. С участием ФИО1 она составила протокол осмотра места происшествия, замечания на который не поступили. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из протоколов осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автодорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, на проезжей части нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД, место наезда на пешехода зафиксировано на пешеходном переходе. За пешеходным переходом расположен автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***>, на расстоянии 9,2 метра от места наезда на пешехода, с повреждениями передней части от наезда на пешехода (капот, решетка радиатора, передний бампер). Проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, без дефектов. Осмотром зафиксирована ясная погода, без осадков, видимость с рабочего места водителя составляет 1000 метров (т.1 л.д. 14, 15-16, 17-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала место совершения на нее наезда автомобилем, указала также место, где перед пешеходным переходом был припаркован легковой автомобиль (т.1 л.д. 53-57).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей, на месте ДТП установлено расстояние видимости из приближающегося к пешеходному переходу автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з С613СЕ/39 до пешехода Потерпевший №1 в момент, когда она находится на пешеходном переходе на расстоянии 1.3 метра от проезжей части. Данное расстояние составило 20,03 метра до пешеходного перехода. Установлена также скорость движения Потерпевший №1, которая составила 3,7 км/час (т.2 л.д. 82-89).

Из показаний свидетеля ФИО11, следователя, проводившего следственный эксперимент, следует, что данное следственное действие проводилось в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, вся обстановка воспроизводилась со слов потерпевшей. Сторона защиты была уведомлена о времени проведения следственного эксперимента, однако не явилась.

Свидетель ФИО7, эксперт группы автотехнических экспертиз, участвовавший в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента показал, что он рассчитывал скорость движения пешехода, которая трижды прошла отрезок пути расстоянием 10 метров. Скорость движения пешехода он рассчитывал по формуле.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в качестве понятой она участвовала в следственном эксперименте и находилась вместе со статистом в салоне движущегося автомобиля. Девочку пешехода от головы до плеч, она увидела, когда та еще находилась за припаркованным перед пешеходным переходом автомобилем, то есть, когда потерпевшая еще не вышла из-за припаркованного автомобиля. Это расстояние было замерено.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в настоящее время является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который в 2022 году был приобретен у ФИО1 и имел г.р.з. №. По просьбе следователя она предоставила этот автомобиль для проведения следственного эксперимента, поскольку именно этот автомобиль участвовал в ДТП. В ходе следственного эксперимента устанавливалась видимость пешехода из салона приближающегося к пешеходному переходу указанного автомобиля.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей ФИО15 (пояснившей, что рост сестры на момент ДТП составлял примерно 156 см), ФИО2, ФИО5, а также рапорта старшего инспектора ДПС (согласно которому, высота автомобиля «

<

данные изъяты>», составляет 141,8 см) (т.2 л.д. 206) суд приходит к выводу, что рост пешехода ФИО25 на момент ДТП был выше высоты припаркованного перед пешеходным переходом автомобиля примерно на 14 см. 

Наличие у водителя ФИО1 технической возможности при соблюдении им Правил дорожного движения предотвратить наезд на пешехода при движении им спокойным шагом, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз от 20.06.2022 и от 23.08.2022 (т.2 л.д. 61-65, 101-103).

Эксперт ФИО9 в суде показал, что экспертизу он проводил на основании исходных данных, указанных следователем. За основу расчета он брал расстояние в 4 метра, который преодолел пешеход по пешеходному переходу. Однако, даже если в формулу расчета заложить не 4 метра, а 2, 7 метра (4-1.3 (1.3 метра- это расстояние от края дороги до пешехода ФИО25, когда ее увидела понятая ФИО2)), то водитель также располагал технической возможностью для остановки транспортного средства. Считает, что в данной дорожной ситуации, опасность возникла с момента выхода пешехода на пешеходный переход. Утверждает, что за 1-2 шага скорость бега развить невозможно. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.06.2022, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии. Каких либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено (т.2 л.д.74-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области справа; закрытая травма позвоночника компрессионные переломы тел 4-5 грудных (Th4-Th5) позвонков; ссадины в области живота, груди, коленных суставов, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 26.08.2021, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие.

(т.2 л.д. 6-7)

На основании протокола осмотра места происшествия, сведений гидрометеорологии (т.2 л.д. 169), показаний свидетелей, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, дорожная обстановка характеризуется ясной погодой, без осадков и тумана, температура воздуха составляет +17,5 градусов, проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтобетонное покрытие без выбоин и повреждений, общая видимость в направлении движения 1000 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

Давая оценку показаниям потерпевшей и подсудимого в части скорости движения пешехода Потерпевший №1 по пешеходному переходу, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, поскольку ее показания о том, что пешеходный переход она переходила, а не перебегала полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, явившихся очевидцами ДТП.

Из показаний потерпевшей и названных свидетелей следует, что пешеходный переход Потерпевший №1 переходила спокойным шагом и лишь увидев автомобиль в непосредственной близости от себя, пытаясь избежать наезда на нее автомобилем, потерпевшая предприняла попытку побежать, но не успела развить скорость бега, что было подтверждено экспертом ФИО9

Показания потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2 суд признает допустимыми, достоверными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку их показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и названными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Сам ФИО1 на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным 23.06.2022 в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, заявлял, что он сбил девочку, но обстоятельств ДТП он не помнит, так как прошло много времени. В дальнейшем, в ходе последующих допросов, он лишь подтверждал свои показания в качестве подозреваемого.

(т.2 л.д. 113-116, 118-120, 126-128, т. 3 л.д. 28-30)

Утверждение подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло по вине потерпевшей ФИО25, которая перебегала дорогу по пешеходному переходу, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, из которых следует обратное, что именно подсудимый ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу он продолжил движение не снижая скорости и совершил наезд на пешехода ФИО25, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких данных, суд отвергает доводы подсудимого, что пешеход ФИО25 не переходила, а перебегала проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В соответствии с положениями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе, предоставлено пешеходам, следовательно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Белоусов должен был предвидеть возможность появления переходящих дорогу пешеходов и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему в любой момент остановиться и их пропустить.

А учитывая, что со слов подсудимого, видимость пешеходного перехода для него была ограничена из-за припаркованного впереди него по ходу движения автомобиля, он должен был двигаться с особой предосторожностью.

Однако, подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Момент возникновения опасности для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, возник с момента выхода пешехода ФИО25 на проезжую часть дороги.

При таких данных, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО25, указав о том, что данное следственное действие проведено спустя длительное время после ДТП, сторона защиты при его проведении не участвовала, при этом обстановка преступления сильно изменилась. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на пешеходном переходе, а на месте, где проводился следственный эксперимент, отсутствовала разметка пешеходного перехода, проезжая часть перегорожена забором, следовательно, воспроизвести события ДТП на этом месте невозможно. 

Между тем, протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, данное следственное действие произведено с участием потерпевшей, ее представителя, эксперта, статиста, в присутствии понятых. Участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного эксперимента. Протокол содержит подписи всех участвующих в данном следственном действии лиц, замечания от которых не поступили. Следственный эксперимент проведен в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств ДТП. В частности установлено расстояние, с которого статист и понятая, находившиеся в салона автомобиля Мерседес Бенц, видели пешехода ФИО25, находившуюся на пешеходном переходе. Установлена скорость движения потерпевшей ФИО25. Протокол подписан всеми участниками, которыми каких-либо замечаний о законности его проведения и составления протокола не заявляли. Сторона защиты предварительно была уведомлена о дате проведения следственного эксперимента, однако не воспользовалась своим правом на участие в следственном эксперименте.

Следственный эксперимент проведен на месте ДТП, а отсутствие дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход объясняется тем, что данный переход был закрыт в сентябре 2021 года, что подтверждается представленными суду документами (т.4 л.д. 71-82).

Иные доводы защиты относительно проведения следственного эксперимента, в том числе, неправильное расположение на проезжей части автомобиля, что влечет за собой изменение угла обзора, невозможность установления статиста и его рост, подмена следователем данного протокола, направлены на переоценку доказательств.

При таких данных, оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, не имеется.

Сторона защита считала, что заключение эксперта № от 23.08.2022 (т. 2 л.д. 101-104) не может подтверждать вину ФИО1. 

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение выводы проведенной по делу данной экспертизы от 23.08.2022 о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 31-35), защита указала о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Между тем, данная экспертиза проведена на основании исходных данных, указанных лишь со слов ФИО1 о том, что пешеход перебегала проезжую часть дороги. При этом, при назначении этой экспертизы, не были учтены показания потерпевшей и свидетелей, утверждавших об обратном. Данные доводы подсудимого противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, суд отвергает заключение эксперта № от 14.12.2021, как доказательство невиновности подсудимого.

Сторона защиты в подтверждение доводов о невиновности подсудимого, ссылалась на видеозапись ДТП, которую подсудимый, с его слов, получил от сотрудника ДПС.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что обслуживает оборудование ООО «ВКУБ», на котором была произведена видеозапись ДТП с камеры уличного наблюдения. На этой записи видно, что человек перебегает дорогу. Сразу после ДТП пришел сотрудник ДПС, на свою камеру телефона снял эту видеозапись.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он на камеру своего мобильного телефона с экрана монитора камеры уличного наблюдения в ООО «ВКУБ» снял видеозапись ДТП, о чем доложил следователю, который был на месте ДТП.

Между тем, ни свидетель Свидетель №8, выезжавшая на место ДТП, ни свидетель ФИО11, проводившая следствие по данному делу, не подтвердили показания Свидетель №3 в этой части.

Из сообщений генерального директора ООО «ВКУБ» ФИО12 по запросу прокурора (т.4 л.д. 93, 94, 111, 112, 142), следует, что камеры на месте ДТП отсутствуют, указано также о том, что ФИО10 не является работником данного общества, работы в ООО «ВКУБ» не выполнял и доступа к видеозаписям не имеет.

При просмотре в судебном заседании представленной стороной защиты видеозаписи следует, что на ней запечатлена некая дорожная обстановка. Из-за низкого качества записи невозможно сделать вывод, что на ней запечатлен момент ДТП. Данная запись не содержит сведений о месте и времени событий, потерпевшая сторона при этом оспаривала, что данная запись имеет отношение к исследуемому ДТП, источник получения данной видеозаписи с достоверностью не подтвержден, в материалах дела она отсутствовала.

При таких данных, при отсутствии сведений о получении данной записи на законных основаниях, с учетом того, что данная видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости, оснований для принятия данной видеозаписи в качестве доказательства невиновности ФИО1, суд не усматривает.

Суд также отклоняет доводы защиты о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и свидетелей ФИО15 и Свидетель №2

Таким образом, суд считает установленным, что 26.08.2021 ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не судим, свидетелем ФИО13 охарактеризован с положительной стороны, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, жалобы на ФИО1 не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении ему наказания.

ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей сожительницы ФИО13, принес извинение потерпевшей стороне, сторона защиты привела доводы о том, что подсудимый после ДТП вызывал скорую медицинскую помощь, эти доводы не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, ФИО1, являясь владельцем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, управлял им, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Наезд на пешехода совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, причем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны потерпевшей ФИО25 Правил дорожного движения, судом не установлено. Деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого.

При таких данных, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения и личности подсудимого, суд полагает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств установленных судом.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 4 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в части взыскания с него расходов на приобретение медицинских препаратов, в остальной части исковые требования не признал.

Поскольку ФИО1 являлся владельцем автомобиля в силу договора купли-продажи от 15.08.2021, им не был застрахован риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц при использовании транспортного средства, он является надлежащим ответчиком.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время проходила лечение, сначала стационарное, затем амбулаторное, принимала обезболивающие препараты, длительное время была лишена возможности передвигаться, в связи с чем, вынуждена была находиться на постельном режиме, фактически была прикована к постели, прекратила занятия спортом, пропустила учебу в школе и на протяжении трех месяцев находилась на индивидуальном обучении на дому, тем самым качество ее жизни было значительно снижено, что причиняло ей физические и нравственные страдания, вызванные самой травмой, ее последствиями.

Нравственные страдания заключались в испытанной потерпевшей боли от полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни. При этом судом не установлено вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Суд учитывает также и индивидуальные особенности потерпевшей, достигшей на момент ДТП возраста 13-ти лет, ее естественные негативные эмоции от произошедшего события. 

При таких данных, в соответствии со ст. ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение сторон.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого.

Требования в части взыскания расходов на лекарственные препараты в сумме 4900 рублей подтверждены представленными документами, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4900 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Вещественные доказательства:

-изъятые у Свидетель №6 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на него, оставить последней;

-медицинскую карту Потерпевший №1, вернуть ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-3/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000960-77