дело № 2-1797/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 ноября 2018 года 

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы, взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО12 обратились в суд с иском к АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», указав, что ФИО1 ФИО14 является собственником 

<

адрес>, владельцем лицевого счета № по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. ФИО2 ФИО15. и ее сын ФИО3 ФИО16 являются собственниками комнат № и № 

<

адрес>. ФИО2 ФИО13 является владельцем лицевого счета № по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания. Решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указанным протоколом по дому истцов, за период с ноября 2014 года незаконно начислялась плата за аварийно диспетчерское обслуживание. 

Так, по квартире ФИО2 ФИО17. № незаконно начислена плата по статье аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 10864,68 рублей, что подтверждено историей начисления и платежей по услуге аварийно-диспетчерское обслуживание.

По квартире ФИО1 ФИО18 № за период с ноября 2014 года незаконно начислена плата по статье аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 5117,76 рублей, что подтверждено историей начисления и платежей по услуге аварийно- диспетчерское обслуживание.

Кроме того, с января 2016 года незаконно начислялась плата по статье «Содержание» по завышенной ставке - 17,85 рублей, вместо утвержденной ранее состоявшимся собранием собственников МКД ставке - 11,86 рублей, больше на 05,99 рублей. При этом, с февраля 2018 года начисление платы по статье «Содержание» происходит по ставке - 19,67 рублей, больше на 07,81 рубль. Данные факты подтверждены выписками по истории начисления и платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат переплаченных истцами денежных средств по статье «Аварийно-диспетчерское обслуживание», по статье «Содержание», а так же всех средств, которые будут оплачены истцами по выставляемыми ЕРКЦ квитанциями, а так же производить начисление по статье «Содержание» по ставке - 11,86 рублей, утвержденной общим собранием. Требования в установленный законом срок 10 дней не исполнено.

Просят суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика начислять плату по статье «Содержание» по 

<

адрес> ФИО1 ФИО19 по 

<

адрес> ФИО2 ФИО20 расположенных в 

<

адрес>, по ставке - 11,86 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения ответчиком судебного акта об обязательствах ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» по начислению платы по статье «Содержание» по ставке 11,86 рублей присудить в пользу истцов денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО21. плату за Аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 5117,76 рублей, переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда 9271,20 рублей, неустойку в размере 100 % от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред - 5000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, представительские расходы - 10000 рублей, 440 рублей понесенные для получения выписки из ЕГРП; также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО22 плату за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 10864,68 рублей, переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда 10179,69 рублей, неустойку в размере 100 % от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред - 5000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, представительские расходы - 10000 рублей, расходы на доверенность - 1300 рублей, 440 рублей - понесенные для получения выписки из ЕГРП.

Истцы ФИО1 ФИО23 ФИО2 ФИО24 третье лицо ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ФИО4 ФИО26., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» поступило заявление истцов с требованием произвести возврат переплаченных денежных средств по статье «Аварийно-диспетчерское обслуживание», по статье «Содержание», а так же всех средств, которые будут оплачены, по выставляемым МУП ЕРКЦ, квитанциям. Производить начисление по статье «Содержание» по ставке 11,86 рублей. Заявители ссылаются на решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1220/2018. При этом, к заявлению указанное решение суда не приложено. На момент поступления заявления, решение суда, на которое ссылаются заявители, не вступило в законную силу, поскольку, оно обжаловалось.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО27. является собственником 

<

адрес>, владельцем лицевого счета № по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. ФИО2 ФИО28 и ее сын ФИО3 ФИО29. являются собственниками комнат №, № 

<

адрес>. ФИО2 ФИО30 является владельцем лицевого счета № по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Обслуживающей организацией жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания. 

Указанным протоколом по дому истцов, за период, с ноября 2014 года незаконно начислялась плата за аварийно-диспетчерское обслуживание. Так по 

<

адрес> ФИО2 ФИО31 незаконно начислена плата по статье аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 10864,68 рублей, что подтверждено историей начисления и платежей по услуге аварийно-диспетчерское обслуживание. По 

<

адрес> ФИО1 ФИО32. за период с ноября 2014 года незаконно начислена плата по статье аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 5117,76 рублей, что подтверждено историей начисления и платежей по услуге аварийно- диспетчерское обслуживание.

Кроме того, с января 2016 года незаконно начислялась плата по статье «Содержание» по завышенной ставке 17,85 рублей, вместо утвержденной ранее состоявшимся собранием собственников МКД, ставке 11,86 рублей, больше на 05,99 рублей. При этом, с февраля 2018 года начисление платы по статье «Содержание» происходит по ставке 19,67 рублей, больше на 07,81 рубль. Данные факты подтверждены выписками по истории начисления и платежей. 

Указанным протоколом (признанным решением Демского районного суда 

<

адрес> незаконным по дому истцов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за период с ноября 2014 года по январь 2016 года начислялась плата за аварийно-диспетчерское обслуживание.

Решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, по квартире ФИО2 ФИО33 в ноябре 2014 года за аварийно-диспетчерское обслуживание начислено 1032 рубля, с декабря 2014 года по январь 2016 года начислялось по ставке 516,26 рублей (2 месяца х 516,26 рублей = 1032,52 рубля).

С февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, за 8 месяцев начислялась по ставке 768,95 рублей (8 х 768,95 рублей = 6151,60 рублей).

С октября 2015 года по январь 2016 года, за 4 месяца начислялось по ставке 882,68 рублей (4 х 882,68 рублей = 3530,72 рубля).

Таким образом, общая сумма составляет 10864,68 рублей (1032 рубля + 1032,52 рубля + 6151,60 рублей + 3530,72 рубля – 882,68 рублей (перерасчет). 

Данный факт подтвержден распечаткой по статье аварийно-диспетчерское обслуживание, представленной в материалы дела.

По квартире ФИО1 ФИО34 за аварийно-диспетчерское обслуживание за период с ноября 2014 года по январь 2016 года начислено 5117,76 рублей.

В ноябре 2014 года начислено 382,54 рубля, с декабря 2014 года по январь 2016 года начислялось по ставке 191,27 рублей (2 месяца х 191,27 рублей = 382,54 рубля).

С февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, за 8 месяцев начислялась по ставке 345,68 рублей (8 х 345,68 рублей = 2765,44 рубля).

С октября 2015 года по январь 2016 года, за 4 месяца начислялось по ставке 396,81 рубль (4 х 396,81 рубль = 1587,24 рубля).

Таким образом, общая сумма составляет 5117,76 рублей (382,54 рубля + 382,54 рубля + 2765,44 рубля + 1587,24 рубля).

Суду не представлено доказательств того, что начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание производилось с согласия истцов. 

Согласно представленным истцами расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ переплата по квартирам истцов по строке «Содержание» составила:

- по квартире ФИО1 ФИО35., общей площадью 22,23 кв.м., переплата в месяц равна 22,23 рубля (площадь квартиры до мая 2017 года) х 05,99 рублей (сумма превышения) = 133,16 рублей. За 15 месяцев (с февраля 2016 года по апрель 2017 года) = 15 х 133,16 рублей = 1997,40 рублей.

С мая 2017 года по квартире ФИО1 ФИО36., общей площадью 62,7 кв.м. (площадь квартиры с мая 2017 года), переплата в месяц равна 62,70 кв.м. х 05,99 рублей (сумма превышения) = 375,57 рублей. За 9 месяцев (с мая 2017 года по январь 2018 года) = 9 х 375,57 рублей = 3380,13 рублей.

С февраля 2018 года произошло очередное повышение платы по статье «Содержание» до размера 18,76 рублей. Превышение за один квадратный метр составило 18,76 рублей - 11,86 рублей = 06,90 рублей, переплата в месяц равна 62,7 кв.м. х 06,90 рублей (сумма превышения) = 432,63 рубля. С февраля 2018 года по октябрь 2018 года прошло девять месяцев, переплата по квартире ФИО1 ФИО37 составила: 9 х 432,63 рубля = 3893,67 рублей.

Всего переплата по статье «Содержание» по квартире ФИО1 ФИО38 составила 9271,20 рублей, из расчета: 1997,40 рублей (с февраля 2016 года по апрель 2017 года) + 3380,13 рублей (с мая 2017 года по январь 2018 года) + 3893,67 рублей (с февраля 2018 года по октябрь 2018 года).

По квартире (комнаты 1,2) ФИО2 ФИО39 общей площадью 49,45 кв.м. (согласно данным ЕРКЦ), переплата в месяц равна 49,45 (площадь комнат) х 05,99 рублей (сумма превышения) = 296,20 рублей. За 24 месяца (с января 2016 года по январь 2018 года): 24 х 296,20 рублей = 7108,80 рублей.

С февраля 2018 года произошло очередное повышение платы по статье «Содержание» до размера 18,76 рублей. Превышение за один квадратный метр составило 18,76 рублей - 11,86 рублей = 06,90 рублей, переплата в месяц равна 49,45 (площадь квартиры) х 06,90 рублей (сумма превышения) = 341,21 рубль. С февраля 2018 года по октябрь 2018 года прошло девять месяцев, переплата по квартире ФИО2 ФИО40 составила: 9 х 341,21 рубль = 3070,89 рублей.

Всего переплата по статье «Содержание» по квартире ФИО2 ФИО41 составила 10179,69 рублей, из расчета: 7108,8 рублей (с января 2016 года по январь 2018 года) + 3070,89 рублей (с февраля 2018 года по октябрь 2018 года). 

Поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против представленного истцами расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцами как верный.

С учетом вышеизложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат переплаченных истцами денежных средств по статье «Аварийно – диспетчерское обслуживание», по статье «Содержание», а так же всех средств, которые будут оплачены истцами по выставляемыми ЕРКЦ квитанциями, а так же производить начисление по статье «Содержание» по ставке 11,86 рублей, утвержденной общим собранием. Требования в установленный законом срок 10 дней не исполнено.

Из представленных по делу выписок по истории начисления и платежей по услуге аварийно-диспетчерское обслуживание также установлено, что за период с ноября 2014 года истцам было начислено и оплачено за услугу аварийно-диспетчерское обслуживание. Суду не представлено доказательств того, что начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание и содержание производилось с согласия истцов. 

Поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против представленного истцами расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцами как верный.

Учитывая, что истцы свое согласие ни письменно, ни устно не давали, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание признан незаконным, исковые требования о взыскании оплаченных истцами сумм за аварийно-диспетчерское обслуживание сумм в размере заявленных требований (5117,76 рублей – истец ФИО1 ФИО45 10864,68 рублей – истец ФИО2 ФИО42 подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании переплаты по статье «Содержание» в размере заявленных требований: 9271,20 рублей – истец ФИО1 ФИО44 10179,69 рублей – истец ФИО2 ФИО43

Как указано выше, решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания. Решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного, требования истцов об обязании ответчика производить начисление по статье «Содержание» по квартирам истцов №№ и 6 по адресу: 

<

адрес>, по утвержденной общим собранием жильцов ставке по строке «Содержание» в размере 11,86 рублей за 1 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что входящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием произвести перерасчет по статье «Содержание» и производить начисление платы по статье «Содержание» по утвержденной ставке 11,86 рублей за 1 кв.м., а также компенсации убытков. Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании указанных норм, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерным.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 100 % от суммы переплаты на день вынесения решения суда в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 2000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (ч.3 ст.206 ГПК РФ). При этом, истцы просят взыскать неустойку в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что денежная сумма в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию периодически до фактического исполнения судебного акта. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что денежная сумма в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию в твердом размере, определенном судом. Таким образом, предусмотренная данной нормой денежная сумма фактически является штрафом, взыскиваемым единоразово, а не неустойкой, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения судебного акта.

Более того, исходя из указанной нормы, взыскание данного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В связи изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – по 5000 рублей в пользу каждого, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО46 подлежит взысканию штраф в размере 8444,48 рублей ((5117,76 рублей + 9271,20 рублей + 2000 рублей + 500 рублей) х 50 %), в пользу истца ФИО2 ФИО47 подлежит взысканию штраф в размере 11772,18 рублей ((10864,68 рублей + 10179,69 рублей + 2000 рублей + 500 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оформлению выписки из ЕГРН – по 440 рублей в пользу каждого истца (оригиналы квитанций, подтверждающие понесенные расходы, суду не предоставлены), 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности истцом ФИО2 ФИО48 (квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере – 7000 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО49 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. В части взыскания расходов, понесенных каждым из истцов в размере 440 рублей за получение выписки из ЕГРН, суд полагает необходимым отказать, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2043 рубля (1443 рубля по имущественным требованиям + 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда – два истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы, взыскании неустойки удовлетворить частично,

обязать Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» начислять плату по статье «Содержание» по 

<

адрес> ФИО1 ФИО53, по 

<

адрес> ФИО2 ФИО52, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ставке 11 рублей 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО54 плату за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 5117 рублей 76 копеек, переплату по статье «Содержание» в размере 9271 рубль 20 копеек, неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в сумме 8444 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО55 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» в пользу ФИО2 ФИО56 плату за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 10864 рубля 68 копеек, переплату по статье «Содержание» в размере 10179 рублей 69 копеек, неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в сумме 11772 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО57 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.