ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у - 179/18

12 сентября 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Иващенко Г.В., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., 

ФИО1,

при секретаре Гафуровой А.В.

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан 

Логинова В.М. 

защитника - адвоката Самойловой С.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления ФИО2 и её защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года 

ФИО2, ... 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства - денежные средства ... обращены в доход государства, арест на автомобиль ... сохранен до исполнения приговора. 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 5 марта 2018 года в апелляционном порядке приговор изменен: 

- исключены из числа доказательств протоколы осмотра и прослушивания видеозаписи дата.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Считает, что обвинительное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не определено в отношении кого был составлен протокол об административном правонарушении: в отношении юридического лица ФИО2 или ООО .... Показания свидетелей М, С, Ч и К не согласуются между собой. Из показаний свидетелей следует, что протокол об административном правонарушении был составлен до передачи денег, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Свидетель Д неоднократно менял свои показания. Судом не установлено, в какой момент в деле появилась копия протокола об административном правонарушении, если протокол был изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме показаний свидетеля К каких-либо доказательств её вины не имеется. Со стороны сотрудников полиции имела место постановка и искусственно созданная ситуация, поскольку действия К подтолкнули её к передаче денег. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым отменить судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора указанные требования закона судом в полном объеме не исполнены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела обжалуемый приговор постановлен под председательством судьи К, ФИО2 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО ... ....

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления суд сослался, в том числе на протокол осмотра предметов дата, согласно которому осмотрена копия протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФИО2

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что по постановлению мирового судьи ... от дата 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу .... По постановлению ... от дата 2017 года под председательством судьи К данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление.

Таким образом, судьей К, рассматривавшей уголовное дело в отношении ФИО2 по тем же обстоятельствам, ранее уже была дана оценка доказательствам, которые, в том числе легли в основу обвинительного приговора в её отношении от 25 декабря 2017 года.

Поскольку судья К уже высказала свое мнение относительно доказательств по обстоятельствам административного правонарушения, которые также являлись предметом исследования и по уголовному делу, президиум полагает, что она была не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО2 незаконным составом суда. 

В связи с изложенным, приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года в отношении ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело в её отношении - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченное нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2, в том числе о формировании у неё умысла на передачу денежных средств ввиду деятельности сотрудников полиции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий З.У. Латыпова