Дело № 12-8/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Дигора

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев. 

В жалобе, поданной в Дигорский районный суд РСО-Алания ФИО2 просит: постановление мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ..., примерно в ... мин., в ..., ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный №... регион, был остановлен экипажем ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ..., в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вину во вменяемом правонарушении ФИО2 не признал. После задержания, сотрудниками полиции ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «...» и факт состояния алкогольного опьянения установлен не был (показания прибора ... мг./л.).

... в ... мин., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер М3 РСО – Алания. В ... мин., ФИО2 был освидетельствован врачом – терапевтом Д.Д.С. В ... мин. у ФИО2 был произведен забор биологического объекта (мочи) для определения в его организме следов наркотических и психотропных веществ. Со всеми процедурами прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был согласен, результатом лабораторных исследований было установлено наличие каннабиноидов в его организме (Акт медицинского освидетельствования ...). Следовательно, установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения во время управления транспортным средством. С указанными результатами ФИО2 не согласен, т.к. не употреблял наркотические и психотропные вещества.

ФИО2 ... в ... мин., прошел повторное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере М3 РСО Алания. В результате указанного освидетельствования, наличия в его организме каннабиноидов и каких-либо других веществ обнаружено не было, что противоречит первоначальному исследованию. (Акт медицинского освидетельствования ...).

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Однако, в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. ФИО2 считает, что административное расследование проведено поверхностно, учитывая доводы лишь одной стороны, в то время как имеются достаточные основания для вынесения иного решения, исключающего виновность ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указанные выше противоречия не могут служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ...., заключение вынесено ..., где установлен факт опьянения ФИО2 Акт медицинского освидетельствования ... от ..., свидетельствует о том, что заключение вынесено ..., где факт его опьянения не установлен. Согласно ответу из наркологического диспансера, на отсутствие в биологическом объекте психоактивных веществ через ... часов могла повлиять быстрая, искусственная детоксикация организма, влекущая за собой вымывание остатков психоактивных веществ, что в данном случае невозможно. Указанные разъяснения в ответе наркологического диспансера М3 РСО-Алания по мнению подателя жалобы являются формальными, без приведения фактов, на которых мировой суд основывает свое решение. Приведенные выше обстоятельства, по мнению ФИО2 являются противоречивыми и не должны служить основанием для принятия объективного решения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 требования, изложенные в жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС специального взвода ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции Т.Д.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в адрес суда объяснения, согласно которым ... по адресу: РСО-Алания, ..., им остановлен автомобиль марки «...», государственный №... регион, под управлением ФИО2, ... года рождения. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте оказался отрицательным. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он согласился. В РНД РСО-Алания ... ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его анализах было обнаружено наркотическое вещество марихуана, о чем была выдана справка ..., а ... был получен медицинский акт ... в котором было указано, что состояние опьянения установлено. На водителя ФИО2 был составлен административный протокол в его присутствии, с которым он был ознакомлен и расписался в нем лично. На момент остановки транспортного средства ФИО2 был один.

Судья, выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... минуты водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «...», государственные регистрационные знаки ..., в районе ... в ... РСО-Алания, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам освидетельствования у названного лица не установлено состояние опьянения (показания прибора .../л).

В соответствии с подп «в» п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Согласно подп.1 п.5 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N933н "О (далее Порядка проведения медицинского освидетельствования) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химикотоксикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "каннабиоиды", что согласуется с положениями указанного Порядка и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ..., проведенного в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания, врачом Д.Д.С.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности:

-протоколом об административном правонарушении серии ... от ...;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... ... от ..., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ...;

-протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ...;

-CD диском с видеозаписью правонарушения;

-справкой врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания Д.Д.С. за ... от ...;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ... от ..., выданным врачом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания Д.Д.С.;

-копией водительского удостоверения серии ... ...;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

-списком административных правонарушений на ФИО2;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания от ..., и другими материалами дела.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы ФИО2 о том, что он ... не находился в состоянии опьянения, что по результатам повторного медицинского освидетельствования примерно через 12 часов, его опьянения установлено не было, опровергаются материалами дела, в том числе ответами на судебные запросы ... от ..., ... от ... согласно которым дополнительно провести химико-токсикологическое исследование контрольного образца биологического объекта (мочи) ФИО2 ... года рождения, отобранного у него при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., не представляется возможным, в связи с его уничтожением за истечением трехмесячного срока хранения, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования. Согласно имеющимся в ГБУЗ «РНД» М3 РСО-Алания сведений ... в ... минут ФИО2 был доставлен в кабинет экспертизы ГБУЗ «РНД» М3 РСО-Алания сотрудниками полиции, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола ... ИДПС спец. взвода Т.Д.С. от .... По результатам данного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2 ... в ... ФИО2, ..., обратился в кабинет экспертизы ГБУЗ «РНД» М3 РСО-Алания с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При регистрации заявления, согласно вышеуказанному законодательству, врачом психиатром - наркологом была установлена личность заявителя, паспортные данные были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .... По результатам данного медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО2 установлено не было. По результатам предварительных исследований биологических объектов (мочи) ФИО2, при проведении вышеуказанных медицинских освидетельствований, в промежутке времени примерно ..., в журнале регистрации отбора биологических объектов указаны разные показатели плотности, температуры и содержания креатинина биологических объектов (мочи), принадлежащих ФИО2 Данные показатели: (содержание креатинина, плотность и температура мочи) полностью зависят от пола, возраста, работоспособности почек, накопленной: мышечной массы, предпочтений в употреблении пищевых продуктов, а также употребления лекарственных препаратов и могут изменяться в течение времени под влиянием вышеуказанных факторов. На отсутствие в биологическом объекте (моче) психоактивных веществ ... часов могла повлиять быстрая, искусственная детоксикация организма, путем введения в организм лекарственных препаратов, влекущая за собой вымывание остатков психоактивных веществ.

Иные доводы ФИО2 также какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При изложенных обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как достоверные и допустимые.

Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения и не могут служить основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Тщательно проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ... месяцев. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ... ФИО1

...