Решение

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителей 3-его лица ООО «Территория комфорта» ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» и просит взыскать материальный ущерб в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя ~~~ руб., компенсацию морального вреда-~~~ руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска истец указала, что **/**/**** между нею и ответчиком и ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №, согласно которому покупатель приобрел в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью ~~~.м по адресу: ....

Согласно п.3.1 договора переданный покупателю жилой дом отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.

В силу п.5.2 договора любая из сторон, не исполнившая обязательство по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

**/**/**** в жилом доме по вышеуказанному адресу произошло возгорание, в результате которого повреждено и имущество на общую сумму ~~~ рублей в соответствии с расчетом, приложенном к иску.

Согласно техническому заключению № от **/**/**** на одном из объектов, изъятых с места происшествия, обнаружены следы протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления.

Согласно выводам главного специалиста ОНД по Иркутскому району МЧС по Иркутской области причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате переходного сопротивления. Очаг пожара находится при входе в квартиру слева в месте расположения распределительного щита.

Учитывая, что квартира была приобретена в готовом виде с установленными электрическими сетями, ответственность за возникновение пожара лежит на продавце.

Заключениями приведенных выше специалистов установлена вина продавца в возникновении пожара.

Продавцом продан товар, не отвечающий требованиям безопасности. Ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате возгорания по вышеуказанному адресу, в результате чего имущество истца уничтожено (повреждено).

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, истцом в адрес ответчика по месту его нахождения **/**/**** направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя. Однако, указанная претензия ответчиком не получена (возвращена по истечении срока хранения), что свидетельствует об отказе в получении уведомления и добровольном исполнении своих обязательств.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств (продажа товара ненадлежащего качества, со скрытыми дефектами) истец испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, потому что лишен возможности проживать в жилом помещении с постоянным чувством страха за свою жизнь и имущество, не может получить соответствующую денежную сумму и приобрести предметы домашнего обихода, сделать ремонт жилого помещения в целях проживания в комфортных условиях. 

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере ~~~ руб. Данные расходы являются необходимыми для предъявления настоящего иска, поскольку истец является юридически неграмотным и вынужден воспользоваться юридической помощью, и подлежат возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении; настаивали, что надлежащим ответчиком является ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области», которое продало им дом ненадлежащего качества. Размер ущерба подтверждается материалами дознавателя, который описал имущество, находящееся в доме на момент возникновения возгорания. Оценка имущества не производилась; представители ответчика для осмотра поврежденного имущества не приглашались.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как электромонтажные работы были выполнены подрядной организацией ООО «Территория комфорта» по договору подряда. Результат работ заказчиком был принят без замечаний; при покупке жилого дома у истца никаких замечаний по поводу электрооборудования не было предъявлено. До возникновения пожара претензий от собственника в адрес ответчика по работе электрооборудования не поступало. Считает, что пожар возник ввиду нарушения потребителем правил использования электрооборудования; истцом самостоятельно было установлено дополнительное электрооборудование, не монтированное ранее работниками ООО «Территория комфорта».

Представители 3-его лица ООО «Территория комфорта» ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что причиной возгорания является неквалифицированное вмешательство и повышенная нагрузка сверх предусмотренное проектом нормы на электрический щит, вызванная установкой дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование было смонтировано некачественно. Истцом не доказан размер ущерба, так как ни представители ответчика, ни представители 3-его лица на осмотр поврежденного имущества не приглашались; акт осмотра поврежденного имущества в их присутствии не составлялся; экспертное исследование не было проведено. 

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома на момент пожара являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи № от **/**/****- л.д 102-105, 1 т.

Согласно постановлению № от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела, **/**/**** в ОНД по Иркутскому району поступило заявление о пожаре в квартире, расположенной по адресу- .... В результате пожара выгорел электро-распределительный щит, имеются следы закопчения и термического воздействия на строительные конструкции, отделочные материалы, мебель и личные вещи.

Согласно заключению специалиста, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления.

Из технического заключения № от **/**/**** следует, что на объектах1,2,3 следов, характерных для протекания какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка) не обнаружено. На объекте 4 обнаружены следы протекания аварийного режима работы-большие переходные сопротивления (БПС).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима большие переходные сопротивления.

Судом установлено, что электромонтажные работы были произведены подрядной организацией ООО «Территория комфорта» по договору подряда № от **/**/**** предметом которого являются монтаж электроосвещения и силового оборудования и монтаж КТПН63/10/6/0,4. При монтаже были применены кабели (ВВГнг, ВВГнг1s.), не поддерживающие горение и с пониженным дымовыделением. Пунктом 6.1 договора установлен период нормальной и безаварийной работы оборудования, который составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. Согласно акту о приемке выполненных работ № от **/**/****, результаты работ были приняты заказчиком ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» без замечаний. При покупке жилого дома у истца никаких замечаний по поводу электрооборудования не было предъявлено. До возникновения пожара претензий от собственника в адрес ответчика по работе электрооборудования не поступало.

Согласно постановлению № от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником в возникновении пожара является лицо, смонтировавшее электрооборудование в распределительном щите на вводе. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования не выявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что после приобретения дома в собственность, собственник произвел самостоятельно монтаж дополнительного оборудования-миникотельной ZOTA-МК. Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, после возгорания электрощитка, кабель, через который был подключен электробойлер к щитку, выгорел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вопрос перед экспертом в виде «могло ли быть причиной возгорания некачественный монтаж дополнительного электрооборудования, не предусмотренного проектом монтажа внутреннего электроснабжения и электрооборудования» поставлен некорректно, поэтому и дан отрицательный ответ. Однако, некачественный монтаж дополнительного электрооборудования, не предусмотренного проектом монтажа внутреннего электроснабжения и электрооборудования» мог стать причиной теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима -большие переходные сопротивления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчика, находившихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара.

В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД по Иркутскому району от **/**/****, указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления, однако, ни дознаватель, ни в ходе судебного следствия не установлена причинная связь между неправомерным поведением ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» и возникшими убытками со стороны истца. В свою очередь, достоверных доказательств, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электропроводки, в части жилого дома, проданного ответчиком истцу, несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома, материалы дела не содержат.

Факт продажи ответчиком жилого помещения ФИО1, в котором находился источник возгорания, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и строительством жилого дома ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждения размера причиненного ущерба; ссылки на размер ущерба, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для определения размера недостаточно, поскольку при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал; для определения размера причиненного ущерба представитель ответчика не приглашался; оценочная экспертиза для определения размера ущерба, а равно для определения вопроса о возможности дальнейшего использования поврежденного имущества, не проводилась.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о взыскании причиненного материального ущерба необходимо отказать.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, соответственно, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая