дело № 12-255/2017 

Решение

 

25.07.2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Тихопой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении неё, вернув дело на новое рассмотрение.

Жалоба обосновывается тем, что в постановлении не верно указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, в то время, как инцидент имел место на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель и её представитель жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД суду пояснил, что 

<

адрес> а – место составления протокола об административном правонарушении, место совершения которого – 

<

адрес>. По его мнению, произошла описка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, которые содержат протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и само обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м Ниссан г.р.з. С 549 РР 36, не выполнила требования сотрудника ДПС об остановки транспортного средства поданного с помощью громкоговорящего устройства, чем нарушила п. 6.11 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО4, требование об остановке транспортного средства было подано по причине следования его по проспекту Кирова в направлении, запрещенном дорожными знаками. Водитель проигнорировала неоднократные требование и остановилась лишь в результате столкновения с препятствием на 

<

адрес>, где и был составлен протокол об этом административном правонарушении. В том числе на водителя ФИО1 был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала в нём о согласии с совершенным правонарушением. Чего не оспаривала и в судебном заседании.

Поводом для подачи настоящей жалобы является лишь неверное указание места совершения правонарушения в постановлении о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неверное указание в описательной части обжалуемого постановления места совершения правонарушения, является явной технической опиской, поскольку из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и выносилось постановление, следует, что место его совершения – 

<

адрес>, а место составления протокола – 

<

адрес>.

Указанная описка не влияет на квалификацию действий ФИО1, при том, что данная описка может быть устранена, вынесшим решения, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, установленная описка не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю необходимым уточнить место совершения ФИО1 административного правонарушения, которым надлежит считать 

<

адрес> в 

<

адрес>. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

-местом совершения правонарушения считать 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: А.А. Тихопой