Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 46-47) и заявления об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 508 485 руб., расходов по оплате слуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 262 руб. 92 коп., возмещении стоимости эвакуатора в размере 2000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в ... часов ... минут ДАТА на ул. 8 Июля 7а/1 в г. Миассе по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер НОМЕР, его автомобилю Тойота Камри, гос. номер НОМЕР, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА составляет 606 292 руб. Истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 508 485 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер НОМЕР, не оспаривал свою вину в произошедшем происшествии, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал возможным взыскание с него стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 179 643 руб., просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг на оплату услуг представителя и отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в ... часов ... минут ДАТА на ул. 8 Июля 7а/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос. рег. знак НОМЕР, двигающийся на разрешающий знак светофора, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно административному материалу (л.д. 14, 15, 146-150) гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА не оспаривал.

При разрешении вопроса о собственнике транспортного средства ВАЗ-2107, гос. рег. знак НОМЕР на момент столкновения транспортных средств судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 71), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 87) владельцем автомобиля в период с ДАТА является ФИО6

Из пояснений ФИО6, копии ПТС (л.д. 88) и договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 113) следует, что указанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО7 по цене 25 000 руб. 

Впоследствии согласно ПТС автомобиль был продан ФИО8 (л.д. 88, 89, 110), который в свою очередь ДАТА продал автомобиль ответчику ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что он ДАТА приобрел автомобиль ВАЗ-2107, гос. рег. знак НОМЕР у ФИО8 и в момент ДТП являлся его собственником. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства и лицу, причинившему ущерб, - ФИО2

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт» НОМЕР (л.д. 53-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 606 292 руб., без учета износа – 377 567 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По ходатайству стороны ответчика определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... часов ... минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области на ул. 8 Июля 7А\1 с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 179 643 руб., без учета износа – 584 300 руб. (л.д. 190-233).

Стороны согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривали выводы судебного эксперта. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Между тем, из представленных истцом доказательств, в том числе акта осмотра от ДАТА с фототаблицей, заказ наряда на работы НОМЕР от ДАТА, акта выполненных работ НОМЕР от ДАТА, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, расходной накладной к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА, квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, расходной накладной к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА и квитанции от ДАТА следует, что истец в период рассмотрения гражданского дела произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца составила 508 485 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, исключая возможность неосновательного обогащения, истец уменьшил заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до суммы 508 485 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела истцом фактически понесены расходы по восстановлению своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Сумма фактически понесенных истцом расходов составила 508 485 руб.

Вопреки утверждениям стороны ответчика доказательства того, что в результате установки новых узлов, деталей и агрегатов истец увеличил стоимость транспортного средства и неосновательно обогатился в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508 485 руб.

Из пояснений сторон, административного материала и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16) следует, что истец после ДТП вынужден был прибегнуть к эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб. (л.д. 28-29). 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 324 руб. 

При подаче уточненного искового заявления ФИО1 дополнительно уплачена госпошлина в размере 4938 руб. 92 коп. 

В результате уменьшения исковых требований ФИО1 просил взыскать 508 485 руб. При данной цене иска размер госпошлины составляет 8284,85 руб. 

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,85 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 978 руб. 07 коп. подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба ООО «Эксперт». Стоимость услуг составляет 15 000 руб. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы относимыми к рассмотрению настоящего гражданского дела, необходимыми для истца для определения размера материально-правовых требований, цены иска. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 18 000 руб., а именно квитанция (л.д. 50), договор на оказание юридических услуг (л.д. 49), доверенность.

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя - 5 (л.д. 75, 90-92, 114-116, 137-138), полное удовлетворение иска, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из содержания доверенности и справки следует, что ФИО1 понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на предствителя в размере 1650 руб. (л.д. 7-8). Истец просит возместить ему расходы в сумме 1600 руб. Данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в сумме 508 485 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8284 руб. 85 коп. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 978 руб. 07 коп., внесенную в доход местного бюджета г. Миасса по чек-ордеру Миасского отделения № 8597 филиала НОМЕР ПАО «Сбербанк России» от ДАТА, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 4938 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий