Дело №2-3517/2025

36RS0005-01-2025-003687-45

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 23.05.2025 г. № 048-25-05.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 23.05.2025 г. № 048-25-05 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №158, дома 15, по ул. Рубиновая, г. Воронежа, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 236 160 (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек с учетом НДС.

02.06.2025 г. истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении от 23.05.2025 г. № 048-25-05.

Претензия была получена ответчиком 06.06.2025 г. в соответствии с отчетом об отслеживании.

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требование потребителя не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости составляет 2 873 670,00 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки: 2 873 670, 00 р. * 0,01 = 28 736, 70 рублей.

Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 8/10 доли в квартире, несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО4 по 1/10 доли соответственно.

Т.к. ФИО1 выступает в роли законного представителя своих несовершеннолетних детей, сумма взыскания, пропорциональная их долям подлежит взысканию в пользу ФИО1

Таким образом, общее распределение долей составляет 10/10 в пользу ФИО1

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу в пользу истца ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 236 160, 68 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 17.06.2025 г. в размере 28 736, 70 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.6-10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2025 г. в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62)

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолтних ФИО5, ФИО4, и несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того поступило уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки (л.д.58-59), в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 17.06.2025г. по 09.09.2025г. в размере 250 000 рублей. 

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в свою, ФИО1 пользу судебных расходов в размере 79 500 рублей, из которых: 45 000 рублей – составление экспертного исследования; 8 000 рублей – составление искового заявления; 1 000 рублей – составление уточненного искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 500 рублей – расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности (л.д.85-88).

Ранее в предварительном судебном заседании 22.09.2025г. представитель истца по доверенности ФИО6 поясняла, что стороной ответчика в добровольном порядке были возмещены расходы в размере 236 160 рублей 68 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, в связи, с чем просила решение в данной части в исполнение не приводить.

Ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступили возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просит отказать истцам во взыскании соразмерного уменьшения цены договора превышающей в сумме 236 160 руб. 68 коп., оставить требование в вышеуказанной части без исполнения, поскольку была произведена оплата. Отказать истцу в части компенсации морального вреда, превышающей в сумме 1 000 рублей. Применить в части неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, превышающих 2 000 рублей за представительство в суде и составление искового заявления. Отказать в удовлетворении требований возмещении расходов за составление нотариальной доверенности, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Отказать во взыскании судебных расходов за производство досудебного исследования, превышающих в сумме 20 000 рублей (л.д.71-74). Также в адрес суда были направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2020г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО1 действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 873 670 руб. (л.д.14-17).

06.11.2020 г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО1 действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 был подписан передаточный акт, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 8/10 доли, за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО4 по 1/10 доли (л.д.19-20).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 048-25-05 от 23.05.2025г., составленному экспертом ФИО10, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 236 160 рублей 68 коп. (л.д.21-46).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84а,90-91).

02.06.2025г. истец направила в ООО «СЗ «Воронежбытстрой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.47-50).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела, 10.09.2025г. ответчик возместил истцу расходы в размере 236 160 руб. 68 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2025г. (л.д.76). 

В связи с оплатой данной денежной суммы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, решение в данной части в исполнение не приводить, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее выплату истцу стоимости устранения строительных недостатков (л.д.76).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя не из цены товара, а из стоимости устранения недостатков, является неверной, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025).

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 02.06.2025г. (л.д.50).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 17.06.2025г. по 09.09.2025г. (85 дней): 2 873 670 руб. х 1% * 85 дн. = 2 442 619,5.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (к примеру определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 № 88-27110/2023, и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о начисление неустойки в размере 1% от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик произвел выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в общем размере 236 160 руб. 68 коп., до вынесения решения суда.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (236160,68+ 60000 + 5 000) * 50% = 150 580 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 150 580,34 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 9 000 рублей – составление искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84а,90-91).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д. 77-79).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: 

<

адрес> (л.д.90-92).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000,00 рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12000,00 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000,00 рублей за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 04.09.2025г. интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании 22.09.2025г. интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО6

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84а).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 04.09.2025г., представительство в судебном заседании 22.09.2025г., составление заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2024-2025 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчиков и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов:

за составление искового заявления, с учетом уточненного искового заявления, взыскать 6 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления, уточненное исковое составлено кратко.

за участие представителя в предварительном судебном заседании 04.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 5 000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, представителем истцов даны краткие пояснения.

за участие представителя в судебном заседании 22.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 6 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5 000 рублей, так как размер понесенных расходов соответствует объему предоставленной юридической услуги

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 22 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.

В связи с чем, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО1- ИП ФИО8 на представление их интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 500 руб. (л.д. 89).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 18 884 рублей 80 копеек (15 884,80 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры - 236160 (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 68 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 156500 (ста пятидесяти шести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

60000 рублей - неустойка за период с 17.06.2025 г. по 10.09.2025, 

7000 рублей - компенсация морального вреда, 

30000 рублей - штраф,

35000 рублей - расходы на оплату досудебного экспертного исследования,

22000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 

2500 рублей - расхода за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» продолжить начисление неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 18884 (восемнадцати тысяч восемьсот восьмидесяти четырех) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2025 года