Судья Чебышев Е.А. №22к-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда в составе:

председательствующего судьи Темрезов Т.Б., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием:

адвоката по назначению Авакяна А.А.

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомуха В.С. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Хомуха В.С., действующего в интересах КАВ, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 (ФИО2) выразившиеся в не ознакомлении адвоката Хомуха В.С. с материалами дела незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Авакяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Хомуха В.С., действующего в интересах КАВ, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 (ФИО2), выразившихся в не ознакомлении адвоката Хомуха В.С. с материалами дела, незаконными, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Хомуха В.С., в интересах заявителя КАВ просит постановление отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что когда следователь удовлетворил ходатайство о допуске в качестве защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, он был обязан его известить по средствам электронной почты, поскольку данное ходатайство было заявлено в ходатайстве, которое было удовлетворено в полном объеме. Считает, что не уведомление его следователем, о дате, месте и времени ознакомления с материалами дела, лишило его возможности реализовать свои прав, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а также права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление судьи, жалобу его в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда Немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд правильно установил и указал, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении КАВ

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хомуха B.C. заявил ходатайство о допуске его в качестве защитника КАВ, а также о реализации нрава, предусмотренного ст. 53 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1, которое принято им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 рассмотрено ходатайство адвоката Хомуха B.C. от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о его удовлетворении.

За исх. № адвокату Хомуха B.C. направлено уведомление об удовлетворении его ходатайства, а также о реализации права, предусмотренного ст. 53 УПК РФ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО2.

Ходатайство защитника было рассмотрено и постановление вынесено в установленные сроки, свою позицию следователь мотивировал со ссылкой на нормы права, с соблюдением требований УПК РФ. Копия принятого решения направлена защитнику в установленные законом сроки.

Доводы адвоката Хомуха В.С., о том, что следователь воспрепятствовал в ознакомлении с материалами дела, поскольку не было направлено уведомление на его электронный адрес, тем самым следователь нарушил его права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а также права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку защитником формально указано на нарушения права на защиту, каких-либо доказательств, что следователь препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно представленному ходатайству в суд первой инстанции следователем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО1 и передано следователю ФИО2 для производства предварительного следствия. Следователем ФИО2 был произведен звонок адвокату Хомуха B.C. на абонентский номер +7-961-467–44-69 в 16 часов 46 минут. Адвокат Хомуха B.C. на звонок не ответил и не перезвонил. В 20 часов 24 минуты был совершен звонок в Адвокатскую палату 

<

адрес> на абонентский номер +№ с целью связаться с указанным адвокатом для согласования с ним даты и времени реализации его права, предусмотренного ст. 53 УПК РФ. В адвокатской палате сообщили, что адвокат Хомуха B.C. доступен к контакту и причину игнорирования звонков они уточнить не могут. ДД.ММ.ГГГГ год в 08 часов 42 минуты был осуществлён звонок на абонентский номер адвоката Хомуха В.С.. Однако на звонок адвокат также не ответил и не перезвонил.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, имеющимися в материалах дела (л.д. 29-32).

Таким образом, доводы защитника о воспрепятствовании в ознакомлении с материалами уголовного дела, и тем самым нарушении законных прав и интересов, повлекших причинение ущерба конституционным правам и свободам КАВ, либо затруднили доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов КАВ допущено не было и ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, заявителю не затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Хомуха В.С., действующего в интересах КАВ, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 (ФИО2) выразившиеся в не ознакомлении адвоката Хомуха В.С. с материалами дела незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомуха В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий