Дело № 2-1613/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010080-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕнисейЛогистика» о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕнисейЛогистика» о возмещении расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЕнисейЛогистика» о компенсации морального вреда в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травм в результате наезда принадлежащего ответчику погрузчика на истца. Полученные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение у специалистов, несла расходы на приобретение лекарственных средств, общая сумма которых составляет 153 297 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлины – 5 599 руб.

Впоследствии исковые требования истец неоднократно уточняла, просила взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» расходы на проведение обследований и лечение – 110 355,60 руб., дополнительные расходы на прием невролога – 3 000 руб., покупку лекарственных средств – 2 180 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, 55 599 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала, дополнительно пояснив суду, что в связи с полученной травмой она длительное время вынуждена проходить лечение, консультацию 

<

данные изъяты> получала платно в связи с неэффективностью лечения, назначенного ей неврологам по ОМС, кроме того, длительностью ожидания приема по программе ОМС. Кроме того, указала, что ударно-волновая терапия не предусмотрена программой ОМС.

Ответчик ООО «ЕнисейЛогистика» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО1 по вине травмой и произведенными расходами, а также доказательств необходимости несения таких расходов, их осуществления именно истцом для целей своего лечения. Кроме того, указал на несоразмерность расходов на оплату юридических услуг требованиям разумности, справедливости, размеру удовлетворенных требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Глобал Сюрвей», ФИО2 А.З., не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕнисейЛогистика», имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на складе у ответчика по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла инспекторскую проверку прибывшего на склад груза яблок, при передвижении по складу на нее совершил наезд погрузчик «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6, в результате чего ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, включающую в себя: 

<

данные изъяты>. В представленных медицинских документах и материалах гражданского делу отмечены следующие диагнозы, которые не могут быть учтены при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае: 

<

данные изъяты>., так как не подтверждается результатами дополнительных методов обследования 

<

данные изъяты> (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), а в остром периоде травмы исследования 

<

данные изъяты> (УЗИ, МРТ) не проводилось; 

<

данные изъяты>, так как достоверно не подтверждается результатами рентгенологического (ДД.ММ.ГГГГ) и КТ (ДД.ММ.ГГГГ) исследования. Выше указанная сочетанная травма тела сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Между полученной ФИО1 сочетанной травмой тела, включающей в себя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда погрузчика «

<

данные изъяты>», имеется прямая причинно-следственная связь.

Кассовыми чеками подтверждается осуществление ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств: ФИО3 на сумму 75 руб., раствора бриллиантовой зелени – 202 руб., Ранавексим – 94 руб., ФИО5 гель – 348 руб., Диклофенак гель – 350 руб., Нимесулид – 92 руб., Найз – 251 руб., Бетагистим – 376,77 руб., Мексидол – 766,95 руб., Фенибут – 758 руб., Мидокалм – 392 руб., Диакарб – 259 руб., Тагиста – 133 руб.; аренда технического средства реабилитации – костыли – 1 500 руб.; проведение исследований: УЗИ 

<

данные изъяты> – 750 руб., электромиографии – 1 950 руб., консультация травматолога-ортопеда – 2 000 руб., МСКТ 

<

данные изъяты> – 3 500 руб., МРТ 

<

данные изъяты> – 5 490 руб., МРТ 

<

данные изъяты> – 5 790 руб.

В связи с необходимостью прохождения лечения у невролога ФИО1 оплатила за приемы невролога 2 700 руб., 1 000 руб., 2 500 руб., 1 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., 3 000 руб., по назначению 

<

данные изъяты> произвела расходы на введение лекарственных препаратов в/в капельно – 8 330 руб., терапию Метод Ranc 5 850 руб., 2 850 руб., УЗИ сосудов шеи – 1 500 руб., ударно-волновую терапию – 7 500 руб., Кинезо тейп ВВТаре – 838 руб., воротник Шанца - 600 руб., шприцы – 281,10 руб., лекарственные препараты: Семакс – 2027,01 руб. и ФИО8 – 672 руб., Диваза – 417 руб., Фенотропил – 901,35 руб., ФИО9 – 1 343,93 руб., Этоксидол – 1 231 руб., Тиоктовая кислота – 1 131 руб., 1 270 руб., Мильгамма композиум – 2 619,55 руб., ФИО10 50% - 280 руб., 312 руб., 702 руб., мазь обезболивающая – 329 руб., Танакан – 1 685,50 руб., Инъектран – 5 136,30 руб., Терафлекс – 404 руб., мазь обезболивающую с согревающим эффектом – 329 руб., Келтикан комплекс 4 859 руб., Берлитион – 2 960 руб., ФИО11 – 2 876 руб., ФИО12 – 678 руб., ФИО7 – 1 342 руб., Тиоктацид – 2 808,10 руб., ФИО13 – 852 руб., Диакарб – 256,14 руб., Картилокс – 2 476 руб., Полисан – 910 руб.

Представленными в материалы дела медицинскими картами амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», выписными эпикризами, справками подтверждается назначение ФИО1 указанных препаратов, средств реабилитации и методов лечения после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и в результате обращения истца с жалобами на состояние здоровья в связи с этой травмой и последствиями ее лечения. 

Доказательство обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. 

Согласно ответу на судебный запрос ООО «СК «Ингосстрах-М» отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахована по программе обязательного медицинского страхования в филиале ООО «СК «Ингосстрах-М» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой возможно бесплатное получение по полису ОМС медицинские услуги: 

<

данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате несоблюдения правил безопасной эксплуатации принадлежащего ответчику источника повышенной опасности погрузчика «Коматцу», истцу ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший нетрудоспособность истца, а также необходимость обращения за медицинской помощью, приобретение лекарственных средств, технических средств реабилитации, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы в общей сумме 115 535,60 руб. являлись необходимыми для лечения последствий травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, понесены в связи с назначением лечащими врачами, в связи с чем полагает необходимым их взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» в пользу ФИО1.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных ФИО1, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, документального подтверждения несения расходов истцом считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 466,07 руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕнисейЛогистика» о возмещении расходов на лечение - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на лечение в общем размере 115535,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4466,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.