Судья Парамонов Р.Ю. №22-50/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокуроров Пшеницына Д.А., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ;

24 января 2023 года Кондопожским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, ст.158.1; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 04 апреля 2022 года к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы по каждому; по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2023 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от 24 января 2023 года; зачтено отбытое наказание по приговору от 24 января 2023 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ООО «(...)», ООО «(...)», КРБФ «(...)», Д..; вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО2, адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокуроров Пшеницына Д.А., ФИО1, о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение в г.(.....) Республики Карелия:

16 мая 2022 года, находясь в торговом зале магазина «(...)», открытого хищения имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей;

20 мая 2022 года, находясь в торговом зале магазина «(...)», в составе группы лиц, по предварительному сговору, тайного хищения имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей;

05 июня 2022 года, находясь в торговом комплексе «(...)», открытого хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 2030,59 рублей;

08 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения из припаркованного на улице автомобиля, мобильного телефона (...) стоимостью (...) рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

08 июня 2022 года, находясь в гипермаркете «(...)», открытого хищения благотворительного ящика пожертвований, принадлежащего КРБФ «(...)», с денежными средствами в сумме (...) рублей.

01 августа 2022 года, находясь в торговом комплексе «(...)», в составе группы лиц, по предварительному сговору, тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму (...) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, поэтому просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. доводы жалобы считает несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального и уголовного права допущены по данному уголовному делу.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил шесть преступлений в разное время, в отношении разных объектов преступного посягательства и в отношении разных потерпевших: ООО «(...)», ООО «(...)», Д.., КРБФ «(...)», каждому из которых был причинен материальный ущерб на разные суммы, а потерпевшему Д..- в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении всех инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного и его явках с повинной об обстоятельствах совершения открытых хищений продуктов питания из магазина «(...)», торгового комплекса «(...)», в гипермаркете «(...)»- хищения благотворительного ящика КРБФ «(...)» вместе с денежными средствами, а также об обстоятельствах совершения им в составе группы лиц тайных хищений продуктов питания из магазина «(...)», торгового комплекса «(...)» и тайного хищения мобильного телефона Д..; на показаниях потерпевших Б.., Е., Д.., Г.., М. о стоимости имущества, похищенного у них осужденным; справках о размере причиненного ущерба виновными действиями ФИО2; показаниях сотрудников магазинов- свидетелей А.., Т.., П.., К. о совершенных осужденным хищений чужого имущества, обстоятельствах преследования ФИО2 с похищенным имуществом и требований вернуть украденное; показаниях свидетеля Д. о том, как 16 мая 2022 года два продавца магазина «(...)» пытались задержать ФИО2 с похищенным имуществом, что 20 мая 2022 года осужденный с А. похитили в магазине банки с тушенкой; аналогичных показаниях А. об обстоятельствах хищения вместе с ФИО2 20 мая 2022 года продуктов питания из магазина; на видеозаписях, изъятых из помещений магазинов, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденным хищений чужого имущества; заключении эксперта о стоимости похищенного имущества Д., и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 судом квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно гл.39 УПК РФ, в частности ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо фамилии, имени и отчества подсудимого должны быть указаны: решение суда о признании его виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, иные вопросы, указанные в данной статье УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» также разъяснил судам, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать квалификацию в отношении каждого преступления, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по вопросам, указанным в ст. 308 УПК РФ, по каждому преступлению.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.04.2011г. №578-О-О, положений ст.17 УК РФ во взаимосвязи со ст.69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ч.1 ст.6 УК РФ) Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам УК РФ, целям уголовного наказания.

Однако резолютивная часть приговора по настоящему уголовному делу не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора суд не назначил ФИО2 индивидуальное наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ограничившись при этом общей формулировкой о том, что «за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд назначает ФИО2 6 месяцев лишения свободы», несмотря на то, что объекты преступного посягательства, объем похищенного и сумма причиненного ущерба по каждому преступлению разные, что порождает не только неясности и сомнения при исполнении приговора, но и нарушает право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ каждое, и назначении ему наказания нельзя признать законным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При этом следует констатировать, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Допущенные судом нарушения противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятого судебного решения как акта правосудия. При таких фундаментальных нарушениях закона суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие апелляционного представления, вправе в указанной части приговор отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении же вопроса о виде и размере наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (...) возраст осужденного, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство по преступлению в отношении Д.- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; отсутствие отягчающих обстоятельств по остальным преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности перечисленных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за указанные преступления в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 90, 92 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом ч.6 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не является и оснований для его снижения не имеется.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- действия осужденного по хищению имущества ООО «(...)» 20 мая 2022 года; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- по хищению имущества ООО «(...)» 01 августа 2022 года; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- по хищению имущества Д. 08 июня 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 24 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,255 УПК РФ.

Принимая во внимание количество преступлений, в которых он обвиняется и характер инкриминируемых ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, с учетом требований ст.ст.97, 98, 99, ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 в части осуждения по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ- действия осужденного по хищению имущества ООО «(...)» 16 мая 2022 года, хищению имущества ООО «(...)» 05 июня 2022 года, хищению имущества КРБФ «(...)» 08 июня 2022 года, отменить, направить уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в этой части в ином составе суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- действия осужденного по хищению имущества ООО «(...)» 20 мая 2022 года; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- по хищению имущества ООО «(...)» 01 августа 2022 года; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- по хищению имущества Д.. 08 июня 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 24 января 2023 года, окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 января 2024 года. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 11 октября 2023 года по 21 января 2024 года; по приговору от 24 января 2023 года- с 17 августа 2022 года по 22 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда от 24 января 2023 года- с 23 марта 2023 года по 10 октября 2023 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, исчисляя срок содержания под стражей с 22 января 2024 года, то есть по 21 марта 2024 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць