Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-2994/2023

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Никитиной Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, 

его защитника адвоката Григорьева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Григорьева В.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Григорьева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изоркина А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 25 апреля 2022 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 26 октября 2022 года по 15 мая 2023 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Защитник адвокат Григорьев В.Г. в своей апелляционной жалобе, приводит положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на необоснованный учет судом при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необоснованной ссылку суда в вводной части на приговор Новочебоксарского городского суда от 25 апреля 2022 года, ввиду недопустимости двойного учета данной судимости при квалификации преступления и при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения к его подзащитному ст. 64 УК РФ, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяем суду назначить наказание ниже низшего предела. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Платонова А.В. указывает о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины в совершении преступления, наличие заболеваний у осужденного и близкого родственника, нуждающегося в уходе.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из приговора следует, что судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений является явной технической ошибкой и не свидетельствует о неверном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявших на правильность назначения ФИО1 наказания, и подлежит исключению из приговора.

Из текста обжалуемого судебного решения усматривается, что при определении вида и размера наказания судом были учтены как фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, так и отрицательно характеризующего осужденного сведения, содержащиеся в материалах дела.

С учетом стойкого противоправного поведения ФИО1 назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определен с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом верно назначено на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом верно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей со дня задержания 14 сентября 2023 года (на основании постановления суда от 23.08.2023 об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 находился под стражей, из резолютивной части подлежит исключение ошибочное указание суда об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий