УИД 74RS0028-01-2023-005698-56

Дело № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 НОМЕР от 24.10.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 300 рублей. Так, финансовым уполномоченным принято решение на основании выводов, изложенных в экспертном заключении НОМЕР от 06.10.2023 года, составленном ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», и НОМЕР от 17.10.2023 года, составленном ООО «Окружная экспертиза». По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения НОМЕР от 06.10.2023 года, подготовленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», результаты которой отражены в рецензии ООО «Трувал» НОМЕР от 01.11.2023 года. Рецензентом установлено, что специалист А.Д.Д. и сотрудник АНО «СОДФУ», который поставил вопросы, подлежащие разрешению специалисту А.Д.Д., невнимательно исследовали исходные данные, а именно причину отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией. На разрешение специалисту А.Д.Д. были поставлены вопросы, касающиеся исследования следов на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, и определения их отношения к столкновению с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР. Однако, причина отказа в страховом возмещении была совершенно не связана с характером повреждений, которые образовались на транспортных средствах в результате их столкновения. Причиной отказа в страховом возмещении явилось установление того факта, что за рулем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в момент столкновения находилось совершенно иное лицо, а не ФИО1, как заявлено в извещении о ДТП. А также причиной отказа в страховом возмещении, явилось установление признаков постановочного ДТП. Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание заключения НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Результаты рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» о возможности образования повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, при обстоятельствах ДТП, произошедшего в результате столкновения с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и о соответствии повреждений обстоятельствам данного ДТП, с технической точки зрения несостоятельные и необъективные. Из вышеизложенного следует, что заключение НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» несогласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам. В материалах дела имеется видеозапись моментов ДТП, в некоторых из которых усматриваются действия водителя ФИО1, направленные не на предотвращение аварии, а наоборот, выраженные в намеренном совершении ДТП. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 10.02.2023 года, составленному ИП Б.Д.М., проведя детальное исследование предоставленной видео записи формата *mр4 продолжительностью 14 минут 53 секунды, однозначно установлено, что взаимодействие автомобилей происходило по предварительному сговору группой лиц, а именно пассажира автомобиля МАРКА, водителя автомобиля МАРКА, водителя МАРКА, г/н НОМЕР, водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и неустановленного лица в темной куртке и красных штанах с белыми вертикальными полосками. Также в момент контактного взаимодействие за рулем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, находился иной водитель мужского пола, а не водитель ФИО1, которая указана как собственник и водитель данного автомобиля в извещении о ДТП от 23.01.2023 года. Проведя детальное исследование представленных для проведения экспертизы материалов, было установлено следующее: повреждения на транспортном средстве МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на заявленном участке опорной поверхности, но иных отличных от заявленных обстоятельствах, в том числе по сговору, и автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, находился не под управлением водителя ФИО1, а под управлением иного неустановленного лица, данные которого отсутствуют в представленном материале по факту ДТП. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что действия водителя, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт страховщика (л.д.5-8).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.128).

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,189).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения по заявлению, просил об отказе в удовлетворении требований (л.д.85-88).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.187,188,190,191,198). 

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.197).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 года в 15 часов 59 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Р.И.И., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

В действиях водителя Р.И.И. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.180). 

20.02.2023 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.181).

Собственником МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.111,113).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АОА «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.9).

ФИО1 30.01.2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.20-25). 

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР от 30.01.2023 года (л.д.26-27). 

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2023 года ИП Б.Д.М. подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на заявленном участке опорной поверхности, но при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах, в том числе по сговору, и автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был не под управлением водителя ФИО1, а под управлением иного неустановленного лица, данные которого отсутствуют в предоставленном материале по факту ДТП (л.д.53-67). 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.28).

15.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.29).

Письмом от 26.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.30).

09.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.31).

Письмом от 17.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.32).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2023 года НОМЕР повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, которые образованы при контактировании с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, расположены на следующих элементах: дверь задка - деформация, трещины, царапины ЛКП; стекло двери задка - разрушение; каркас рычага стеклоочистителя заднего - разрушение; обивка двери задка (область 1) - деформация, разрушение; фонарь задний левый внутренний - царапины; указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2023 года. Повреждения, которые были образованы не при контактировании с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, расположены на обивке двери задка (область 2) - деформация, трещина пластика (л.д.44-52). 

Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.10.2023 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 364 900 рублей, с учетом износа - 192 300 рублей (л.д.33-43).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов экспертных заключений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.01.2023 года, и принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в размере 192 300 рублей (л.д.10-17).

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подвергая сомнению экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2023 года НОМЕР, составленное по инициативе финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на рецензию специалиста, согласно которой экспертное исследование не является объективным и обоснованным, выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик транспортно-трасологических экспертиз.

Между тем, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» либо ставящих его под сомнение. Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста НОМЕР, подготовленное ООО «Трувал», не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, что не относится к его компетенции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 НОМЕР от 24.10.2023 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 НОМЕР от 24.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.