Дело №2-3305/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе 

председательствующего судьи - Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки, указав, на то, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Мега строй» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, передал ему двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Махачкала, ул. Юсупова, дом №51 «ж», кв.48. Денежные обязательства им были исполнены в полном объёме в сумме 2 566 218 рублей. Данная квартира была приобретена им в браке и является совместно нажитым имуществом с ФИО6 Но в силу сложившихся обстоятельств решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 их брак был расторгнут. При получении им в апреле 2017 года выписки с ЕГРН он обнаружил, что квартира переоформлена на ФИО3, которая является матерью его бывшей супруги. По полученной информации, подтверждённой договором купли продажи принадлежащей ему квартиры от 11.01.2016, оформленного от его имени, и доверенностью, на основании которой были совершены данные сделки, с уверенностью говорит, что действия лиц, оформивших на своё имя право собственности на вышеуказанный объект носили противоправный характер, т.к. доверенность на совершение сделок им никому не выдавалась. Доверенность 05АА1373163 была выписана в селе Коркмаскала, Кумторкалинского района РД 29 сентября 2015г. нотариусом Кумторкалинского нотариального округа ФИО4 якобы в его присутствии (как указано в доверенности) на имя ФИО2 (отца его бывшей супруги), зарегистрирована в реестре за №2-874. Однако при оформлении доверенности он не присутствовал, подписи не ставил. Соответственно, выписанная доверенность противоречит правовым нормам и носит противоправный характер. Таким образом, все сделки, совершенные на основании данной доверенности, являются недействительными.

В связи с чем просит признать доверенность 05АА1373163, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2 в селении Коркмаскала, Кумторкалинского района Республики Дагестан 29 сентября 2015г, зарегистрированную в реестре за №2-874 нотариусом ФИО4 недействительной и применить последствия недействительной сделки, совершёнными на основании данной доверенности, а именно: договор купли продажи квартиры и передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «ж», кв.48, от 11 января 2016г., заключенный между ФИО2 (действующего от его имени) и ФИО3; признать недействительной запись государственной регистрации права собственности за № 05/05/001-05/140/012/2016-228/2 от 22 января 2016 года на квартиру с кадастровым номером 05:40:000056:10479, расположенную по адресу: 

<

...> на имя ФИО3; вернуть стороны в первоначальное состояние: признать за ним ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу, 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000056:10479; истребовать у нотариуса ФИО4 доверенность 05АА1373163, зарегистрированную в реестре за №2-874 от 29.09.2015; истребовать с Росреестра РД материал дела правоустанавливающих документов по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000056:10479 и взыскать с ответчиков понесённые им расходы на почерковедческую экспертизу и представительские услуги.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Остальные стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А- 60 от 22 марта 2011г. ООО «Мега строй» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, передал истцу ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Махачкала, ул. Юсупова, дом №51 «ж»., кв.48. 

При получении истцом ФИО1 в апреле 2017 года выписки с ЕГРН последний обнаружил, что квартира переоформлена на ФИО3, которая является матерью его бывшей супруги. 

По полученной истцом информации, подтверждённой договором купли продажи принадлежащей ему квартиры от 11.01.2016, оформленного от его имени, и доверенностью, на основании которой были совершены данные сделки, считает, что действия лиц, оформивших на своё имя право собственности на вышеуказанный объект носили противоправный характер, т.к. доверенность на совершение сделок им никому не выдавалась, в связи с чем просит признать довренность недейсвительной с применением последствий недействительной сделки. 

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с чем по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением судебно почерковедческой экспертизы ЭУ ООО Дагестанского центра независимой экспертизы №887/17, установлено, что рукописные записи в виде фамилии имени отчества «Ибрагимов Ибрагим Абдурахманович» и подпись от его имени, расположенные в электрофотографической копии доверенности 05 АА 1373163 от 29.09.2015г., удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа РД - ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №2-874 - в строке «доверитель» - выполнены самим ФИО1 

В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись. 

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 04 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-3305/17