Дело № 2 – 1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 67 359 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 749 руб. 89 коп., просроченные проценты в сумме 6 069 руб. 87 коп., неустойку в сумме 1 539 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220,79 рубля (л.д. 6 - 7).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДАТА получил в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту ... по договору НОМЕР. Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. Задолженность ФИО1 перед банком составляет названную выше сумму. Истцом была инициирована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском частично согласился, сообщив, что не оспаривает факт задолженности и арифметические расчёты задолженности, полагая необходимым снизить размер процентов и неустойки. Лимит по кредитной карте в окончательном варианте был установлен в 60 000 рублей, которыми истец пользовался, однако не производил оплату платежей на протяжении 2-х лет. Доказательств своего тяжёлого финансового и имущественного положения ответчиком не предоставлено.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 было подписано заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается отчётом по кредитной карте (л.д. 8-24, 79-89).

С учётом указанных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» вынужден был обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от ДАТА отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от ДАТА о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 51).

Из расчётов задолженности судом установлено, что по состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1, составила 67 359 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 749 руб. 89 коп., просроченные проценты в сумме 6 069 руб. 87 коп., неустойку в сумме 1 539 руб. 90 коп. (л.д. 38-42, 68-78)

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Из расчётов задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет указанную в иске сумму (л.д. 38-42, 68-78).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством 

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 331, 394 ГК РФ суд считает законным и арифметически верным начисленный Банком размер неустойки. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сумма задолженности и период просрочки ответчиком не оспаривается. 

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности и многолетнего периода просрочки её оплаты), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставила. 

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 67 359 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 749 руб. 89 коп., просроченные проценты в сумме 6 069 руб. 87 коп., неустойку в сумме 1 539 руб. 90 коп., и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 79 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров