ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочнева М.Б., 

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР групп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР групп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что 01.01.2018 года стороны заключили срочный договор №, по условиям которого истец оказывала услуги по уборке помещений. Полагала, что данный договор является трудовым, поскольку истец подчинялась правилам трудового распорядка, за выполнение работы предусматривалась ежемесячная плата в размере 12 000 рублей, которая зависела от количества отработанных в месяце дней, договором определялся круг должностных обязанностей истца. Истец по заданию ООО «ИНТЕР групп» осуществляла уборку помещений МБУ ДО «Детская музыкальная школа» в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, но не получила заработной платы. Просила признать срочный договор № на оказание услуг, заключенный ООО «Интер групп» и ФИО1 01.01.2018 года, трудовым; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 год в размере 36 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 392 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не выплачена. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «ИНТЕР групп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Извещение суда не доставлено по причине отсутствия организации по юридическому адресу. Мнение по иску ответчик суду не представил. В адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением и телеграмма о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. 

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

На основании ст.ст.17, 18, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица обязаны сообщать регистрирующему органу сведения об изменении своего места нахождения, непредставление или несвоевременное представление таких сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Учитывая, что ООО «ИНТЕР групп» не сообщило о перемене своего места нахождения в соответствии с требованиями закона, уклонение этого юридического лица от получения судебных извещений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд расценивает как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, неявку в судебное заседание представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ суд признает неуважительной, и полагает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что корреспонденция была возвращена в суд не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий на надлежащее извещение сторон по делу.

Свидетель Щ., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт работы истца по уборке помещений в данной организации в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года. 

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» и ООО «ИНТЕР групп» (Исполнитель) заключили гражданско-правовой договор № (л.д.51-66). 

Предметом данного муниципального контракта являлось оказание клининговых услуг на объекте МБУ ДО «Детская музыкальная школа» (п.1.1 Договора). 

В п.1.3 Договора указано, что наименование и объем услуг определены в Описании объекта закупки (техническое задание), приложение № 1 настоящего Контракта. 

Срок оказания услуг – с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (п.1.4 Договора). 

Согласно п.1.2 Технического задания на оказание клининговых услуг в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» – Приложение № 1 к Договору без даты №, услуги по уборке включают в себя проведение основной, поддерживающей, генеральной уборки и отдельно выполняемых услуг по уборке. Основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню и состоит в наведении чистоты во всех помещениях. Основная уборка проводится в соответствии с графиком уборки. Поддерживающая уборка проводится в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком уборки. Генеральная уборка осуществляется один раз в месяц в соответствии с графиком уборки. Услуги по уборке должны оказываться строго по техническому заданию Заказчика, оперативно, без вмешательства в рабочий процесс (л.д.57). Штат сотрудников исполнителя на объекте Заказчика должен рассчитываться исходя из условий своевременного оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества. 

Услуги оказываются с применением уборочного инвентаря и материалов Исполнителя (п.1.11 Технического задания). 

Пунктом 4.1 Технического задания предусмотрены условия оказания услуг в режиме работы учреждения (л.д.59). 

01.01.2018 года ООО «ИНТЕР групп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили срочный договор № на оказание услуг (далее – срочный договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в Приложении № 1 настоящего Договора (л.д.6-8). 

Согласно п.3.1 Срочного договора, цена настоящего Договора – 12 000 рублей в месяц, без учета налоговых и иных вычетов. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком, исходя из расчета стоимости услуг в месяц, ежемесячно по истечении отчетного месяца с учетом фактически выполненных работ. 

Заказчик производит оплату до 25-ого числа (зарплата) месяца, следующего за отчетным (п.3.2 срочного договора). 

Договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.6.1 срочного договора).

В обоснование исковых требований о признании срочного договора трудовым договором, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдала режима рабочего времени, исполняла должностные обязанности ежедневно; оплата ее труда не зависела от объема и характера выполненной работы, а должна была осуществляться по количеству отработанных в месяце дней. 

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 ТК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу положений ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.01.2018 года в Управление культуры и молодежной политики Администрации г.Муравленко поступило письмо ООО «ИНТЕР групп» на допуск персонала на объекты, согласно которому ответчик просил разрешить с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года допуск персонала (оказание клининговых услуг) следующим сотрудникам: ФИО1 – уборщица (л.д.5). 

Истец в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года ежедневно, согласно графику, производила уборку помещений в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» – во исполнение обязательств ООО «ИНТЕР групп» по договору, что, помимо пояснений истца, подтверждается показанием свидетеля Щ., справкой МБУ ДО «Детская музыкальная школа» от 27.11.2018 года, о том, что клининговые работы были выполнены истцом. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец была принята на работу не для выполнения конкретного задания, а для осуществления определенной функции, выполнение обязанностей истца было возможно исключительно ее личным трудом, она подчинялась режиму работы и определенным условиям, установленным ей ответчиком, представитель которого осуществлял ежедневный контроль за работой истца. 

Вознаграждение по срочному договору должно было выплачиваться истцу не за конкретный результат, а за фактически оказанный исполнителем объем услуг, который не содержал расценок за какой-то определенный результат либо вид работы, и предусматривал только временной критерий оплаты – ежемесячно.

Исходя из анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Доводы истца о фактическом выполнении ей трудовой функции, установления ей заработной платы в определенном размере, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку отношения между ООО «ИНТЕР групп» и ФИО1 в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года являлись трудовыми отношениями, суд признает срочный договор № на оказание услуг, заключенный ООО «Интер Групп» и истцом 01.01.2018 года, трудовым договором. 

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст.140 ТК РФ).

Исходя из того, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы не предоставлено, суд приходит к выводу, что ООО «ИНТЕР групп» не производило оплату труда за период работы с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, справками ПАО «

<

данные изъяты>» о безналичном перечислении по счету и о состоянии вклада. 

Срочным договором предусматривалась оплата труда истца в размере 12 000 рублей ежемесячно. 

Истец просила взыскать задолженность по заработной плате по своему расчету за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года в размере 36 000 рублей (л.д.4). 

Суд признает этот расчет правильным.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ). 

Поскольку предусмотренный срочным договором порядок оплаты труда истца противоречит положениям ч.6 ст.136 ТК РФ, учитывая, что стороны не представили суду доказательства, подтверждающие конкретные дни выплаты заработной платы каждые полмесяца, суд полагает возможным применить для расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую работодатель должен был выплачивать работнику каждые полмесяца, 15-е число и последнее число каждого месяца. 

В связи с чем, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий: 

За январь 2018 года - 502 рубля 20 копеек, за февраль 2018 года - 730 рублей 80 копеек, за март 2018 года - 4 464 рубля, итого общая сумма составляет 5 697 рублей 20 копеек. 

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы применена следующим образом: сумма задолженности х ключевую ставку Банка России/100/150х на количество дней просрочки. 

С учетом того, что ключевая ставка ЦБ РФ изменялась в период с 16.01.2018 года по 28.11.2018 года, то сумма компенсации подлежит расчету по периодам, в которых действовали разные размеры ключевой ставки ЦБ РФ (январь 2018 года - 7,75%, февраль 2018 года - 7,5%, март 2018 года - 7,25%.)

Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 4 392 рубля 40 копеек.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 392 рубля 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 712 рубля, в том числе 1 412 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР групп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Признать срочный договор № на оказание услуг, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР групп» и ФИО1 01.01.2018 года, трудовым договором. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года в размере 36 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 392 рубля 40 копеек, а всего 40 392 (сорок тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР групп» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Б.Кочнева