Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-000712-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2024 года 

Дело № 2а-542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-542/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года ООО «ЗЕТТА Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам судебным приставом-исполнителем ФИО4 ведется исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств.

После получения сводки по исполнительному производству взыскателю стало известно, что у должника обнаружено транспортное средство в отношении которого 28 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №.

Копия постановления взыскателю не направлялась, у взыскателя отсутствует.

Так как в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются, а денежные средства у должника отсутствуют 15 февраля 2024 года взыскателем подано заявление об объявлении в розыск транспортного средства и обращении на него взыскания.

В связи с не поступлением постановления о розыске имущества должника, взыскателем подавались жалобы, которые по существу так и не рассмотрены. Жалобы перенаправляются между должностными лицами ФССП РФ, в то время как судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать и не принимать мер к обнаружению и обращению взыскания на обнаруженное у должника транспортное средство.

Такие бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 не могут быть признаны законными в связи со следующим: фактически вся работа по исполнительному производству состоит из запросов и постановлений, которые после возбуждения исполнительного производства направляются в соответствующие органы автоматически и определённой периодичностью перенаправляются, в связи с чем, меры принудительного исполнения в полной мере не производились, либо производятся формально.

Сведения о наличии у должника движимого имущества были в распоряжении судебного пристава ещё с 28 февраля 2023 года, о чём свидетельствует запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доподлинно зная о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не произвёл таких действий в целях обеспечения исполнения суда как объявление транспортного средства в розыск, наложение на него ареста и запрета пользоваться указанным имуществом в целях его сохранности, что позволяет должнику до сих пор беспрепятственно пользоваться указанным имуществом. При этом, доказательств препятствии и невозможности обратить взыскание на транспортное средство не представлено, как и не представлено сведений о проверке имущества должника по месту его жительства и места получения доходов.

Срок исполнительного производства (с августа 2022 года) является более чем достаточным, для принудительного исполнения, в связи с чем, бездействиями нарушаются права и интересы истца. Какие-либо основания, препятствующие объявлению розыска имущества должника, отсутствуют.

Допущенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Фактически, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным иначе как путём обращение взыскания на транспортное средство, поскольку должник добровольно задолженность не погашает, а иные меры в виде обращения взыскания на денежные средства в банке и обращение взыскания на заработную плату результата не дали. За более чем 1,5 года у судебного пристава была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако этого не сделано.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 не предпринимает дальнейших действий для розыска его имущества и отказывает взыскателю в объявлении такого розыска, что явно противоречит задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействия продолжаются и носят длящийся характер.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженные в неприменении полного комплекса мер для розыска имущества должника установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не вынесении постановления о розыске транспортного средства принадлежащего должнику на 03 апреля 2024 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 или иное должностное лицо, в производстве которого будет находится исполнительное производство вынести постановление о розыске транспортного средства должника с последующим арестом и обращением на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец представитель ООО «ЗЕТТА Страхование», представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебные приставы – исполнители ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, судебным приставом – исполнителем ФИО8 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам предоставлены возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело без своего участия. 

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам административного дела, материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, 18 февраля 2022 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил исполнительный лист № ФС 039232136 от 29 июня 2022 года, выданный Камышловским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 211 108 руб. 50 коп., остаток задолженности на 24 мая 2024 года составляет 176 561 руб. 03 коп. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Зетта Страхование».

21 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 155022/22/66030-ИП.

01 августа 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО6

26 декабря 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО4

17 апреля 2023 года исполнительное производство передано ФИО8

В целях установления имущественного положения должника 22 апреля 2024 года производился выход в адрес должника: 

<

адрес>, Должник находился дома. Давать объяснение письменно отказался, по поводу ТС ВАЗ 21099 1996 года выпуска пояснил: транспортное средство продал несколько лет назад, документов подтверждающих продажу не сохранил, с учета в ГИБДД транспортное средство не снял.

После выхода в адрес обновлены запросы в ГИБДД о транспорте и запрос в ГИБДД о штрафах на транспортное средство ВАЗ 21099 1996 года выпуска - ответ с ГИБДД на сегодняшний день не поступил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с июня 2022 года по 26 мая 2024 года предпринимались меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ГУ МВД России, банки и иные организации.

Постановлениями от 31 августа 2022 года, 01 марта 2023 года, 02 сентября 2023 года, 13 марта 2024 года должнику временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 29 августа 2022 года, 28 февраля 2023 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету из доходов должника регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем.

По состоянию на 24 мая 2024 года остаток долга составлял 34 547 руб. 00 коп.

Учитывая, что в спорный период, с должника в счет погашения задолженности производилось удержание денежных средств, исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принудительные меры в виде розыска транспортного средства, обращения взыскания на транспортное средство должника не производились. Сам факт не объявления в розыск данного транспортного средства не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, учитывая, что выбор исполнительных действий и их очередность судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении данного спора, не установил необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ООО «ЗЕТТА Страхование» не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов общества, учитывая, что денежные средств в счет погашения задолженности удерживаются из дохода должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов - исполнителей ОСП по Камышловскому И Пышминскому районам являются несостоятельными, поскольку должностными лицами совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем исполнительные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №-ИП от 21 августа 2022 года в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева