<

данные изъяты> Дело №2а-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору г. ФИО3 Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору г. ФИО3 Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, в котором просит суд обязать прокурора города ФИО3 обратиться в суд с заявлением в защиту прав административного истца о признании решения Реутовского городского совета депутатов № 108/2006-НА «Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007г.» противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия. 

Исковые требования мотивирует тем, что 19 января 2017 г. административный истец обратился к прокурору городу ФИО3 Журкову А.В. с просьбой обратиться в суд с целью признать решение Реутовского городского совета депутатов № 108/2006-НА «Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007г.» противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия, принять меры к восстановлению прав и законных интересов административного истца.

В заявлении от 19 января 2017г. административным истцом было указано, что 07 сентября 2016г. вступило в силу решение Реутовского городского суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-225/2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» об исключении из единого платежного документа по квартире отдельной строки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данным решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требованиях, поскольку размер абонентской платы за домофон определен законодательным органом местного самоуправления, а именно решением Реутовского городского совета депутатов от 27 декабря 2006 г. № 108/2006-НА.

Представителем административного истца - ФИО2 был подан административный иск в Реутовский городской суд о признании решения Реутовского городского совета депутатов № 108/2006-НА «Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007г.» противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия.

Определением Реутовского городского суда от 11 августа 2016 г. производство по административному делу № 2а-2186/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к Реутовскому городскому Совету депутатов Московской области о признании нормативного правового акта недействующим было прекращено, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Представителем административного истца - ФИО2 был подан административный иск в Московский областной суд о признании решения Реутовского городского совета депутатов № 108/2006-НА «Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007 г.» противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия. Определение Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу № 3а- 750/16 заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 также не имеет высшего юридического образования, не имеет финансовой возможности для оплаты представителя в суде с высшим юридическим образованием, исчерпал все возможности для защиты своих прав. Административный истец обращаюсь к административному ответчику с просьбой инициировать судебное разбирательство для защиты прав как собственника квартиры в 

<

адрес> и защиты прав всех остальных жителей дома.

09 февраля 2017 году административным истцом из прокуратуры г. ФИО3 был получен ответ № 394ш-13 от 26 января 2017 г., в котором ему сообщалось, что пунктом № 1 Решения Совета депутатов города ФИО3 от 25 января 2017г. №5/2017-НА «О признании утратившим силу решения Реутовского Совета депутатов от 27 декабря 2006 №108/2006-НА «Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007г.» Решение Реутовского Совета депутатов от 27 декабря 2006 № 108/2006-НА признано утратившим силу. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 вновь обратился в к прокурору г. ФИО3 Журкову А.В. (вх.№ б/н от 15 февраля 2017г.).

19 марта 2017 г. административный истец получил ответ по существу аналогичный предыдущему.

Административный истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Прокурора г. ФИО3 – помощник прокурора Визиряко С.Г., явившись в суд, иск не признал, считая его необоснованным, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своём административном исковом заявлении истец указывать, что он обращался в Прокуратуру г. ФИО3 Московской области с жалобами о несогласии с положениями, содержащимися в Решении Совета депутатов города ФИО3 № 108/2006-НА «Об установлении абонентской платы для населения за систему охраны входов (домофонов) с использованием трубки и за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки с 1 февраля 2007 г.».

По мнению суда, прокуратурой г. ФИО3 были даны исчерпывающие ответы по существу обращения в установленные законом сроки, что заявитель не оспаривает в своём административном исковом заявлении.

Установлено, что обжалуемый пункт вышеуказанного Решения Совета депутатов города ФИО3 на момент обращения административного истца в прокуратуру г. ФИО3 был отменен, в связи с чем основания для внесения актов прокурорского реагирования у административного ответчика отсутствовали. 

Довод истца о том, что ответом на его обращения Прокуратурой г. ФИО3 ему было отказано в защите его прав и законных интересов суд считает несостоятельным, поскольку опровергается его содержанием. Прокуратурой г. ФИО3, в пределах компетенции, был дан мотивированный ответ на поставленный в обращении ФИО1 вопрос.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору г. ФИО3 Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>