УИД 66RS0

<

№>-30

Мотивированное 

определение

 составлено 03 февраля 2026

Дело 

<

№>

(33-17413/2025)

(2-1890/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 15 обустранении нарушений в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка № 4 площадью 1299 кв.м с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:1021), расположенного на 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены всоответствии с действующим законодательством в 2008 г.

ФИО2 обратилась с иском к ответчику СНТ № 15 о демонтаже скважины и ограждающей ее конструкции из металлопрофиля, самовольно возведенных на ее земельном участке, восстановлении плодородного слоя почвы в течении 10 календарных дней с момента вступления решения взаконную силу, в случаи не исполнения судебного акта просила взыскать сответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в правлении суда отсутствуют документы об увеличении площади участка истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, свою позицию относительно заявленных исковых требований не выражали.

Решением суда от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены. НаСНТ № 15 возложена обязанность демонтировать скважину иограждающую ее конструкцию, расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке с КН:1021, восстановить плодородный слой почвы в месте демонтажа скважины и ограждающей ее конструкции втечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Вслучае неисполнения решения суда с СНТ № 15 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился сапелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вудовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что уточнение границ земельного участка 14.05.2008 выполнено с нарушениями. В правлении СНТ № 15 отсутствует протокол №11 от 18.05.2008, которым было согласовано увеличение площади земельного участка ФИО4, кроме того на дату составления выписки из указанного протокола полномочия правления у товарищества напринятия решений о распоряжении землями общего пользования отсутствовали. Землеустроительное дело и акт согласования границ земельного участка датированы 14.05.2008, тогда как выписка выдана наосновании протокола собрания от 18.05.2008.

Ответчик выразил несогласие с взысканной судебной неустойкой. Дополнительно сообщил о подаче искового заявления о признании межевания недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив самовольное возведение ответчиком конструкции из металлопрофиля и бурения скважины наземельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

14.05.2008 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного на территории СТ № 15 НТМК по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Шаповалу Г.С на праве собственности на основании свидетельства на землю серия 

<

№> от 22.04.1994 (л.д. 99-104).

В соответствии с выпиской из решения правления члену сада ФИО4 согласовано увеличение площади земельного участка за счет свободных земель сада (л.д. 101).

Акт согласования границ земельного участка подписан председателем сада ФИО5 (л.д. 101 оборот).

20.08.2008 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 4 с КН:1021, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела схеме ООО «ГЕОИД» от 11.12.2024 в установленных границах земельного участка истца расположена скважина (л.д. 48), огороженная металлопрофилем (л.д. 11).

Ответчиком не оспаривается принадлежность скважины, ее расположение, более того ответчиком представлен паспорт объекта (л.д. 150).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о возведении ответчиком в границах земельного участка истца объекта. Разрешение на такое размещение получено не было.

В настоящем деле границы участка истца не оспорены, в связи с чем суд обоснованно исходил из их действительности. В связи с этим доводы о несогласии ответчика с местоположением границ, сведения о которой содержатся в ЕГРН, судебная коллегия во внимание не принимает как не способные повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения.

Довод об отсутствии возможности заявления встречного искового заявления отклоняется судебной коллегия. Так в рамках настоящего спора было проведено 5 судебных заседаний, в ходе которых ответчиком встречных требований не заявлялось. Принятое решение не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

Соответственно судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При этом судом установлена неустойка в размере 1000 руб. в день, ответчиком в апелляционной жалобе как таковых доводов о ее несоразмерности не заявлено, как и доказательств, свидетельствующих о ее завышенном размере.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества № 15 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1