УИД: 31RS0005-01-2023-000460-22 № 2а – 363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу иску ООО МКК «УХ-ФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство № 10599/23/31005-ИП, которое 29.06.2023 объединено с другими исполнительными производствами, где должником выступает ФИО3, в сводное исполнительное производство № 14328/22/31005-СД.

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10599/23/31005-ИП от 29.06.2023 за период с 07.07.2023 по 15.11.2023 выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации; не вручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; не направлении запроса в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе; ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; ненаправлении запроса в Социальный Фонд РФ о месте работы должника; ненаправлении запроса в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, денежных средств на них; необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности; обязать административного ответчика: провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации; вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности; направить запросы в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника, Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; в Социальный Фонд РФ о месте работы должника; в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, денежных средств на них; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 18) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18) в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала(л.д. 23-27).

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на административный иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода Вейделевского района Белгородской области 28 апреля 2023 года вынесен судебный приказ № 2-859/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 75000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1225,00 рублей, а всего 76225,00 рублей (л.д. 4).

29 июня 2023 года на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10599/23/31005-ИП (л.д. 4 оборот) которое 29 июня 2023 года объединено в сводное исполнительное производство № 14328/22/31005-СД с другими исполнительными производствами, по которым должником является ФИО3 (л.д. 34-35). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 10599/23/31005-ИП (л.д. 28-46) судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства по 10.11.2022 выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец как невыполненные: направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок изложенных в исполнительном документе требований, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС и другие органы для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, о наличии зарегистрированного брака должника, о наличии транспортных средств, банковских счетов должника). Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

В результате чего, у должника ФИО3 установлено наличие транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, местонахождение которого установить не удалось, поскольку должник не проживает по месту регистрации, при этом судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 36-37). 

Кроме того, на основании полученных сведений было установлено, что ФИО3 трудоустроена, в связи с чем, 02.10.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по месту работы для удержания суммы долга (л.д. 41-43). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: