Дело № 2-927/17 Изготовлено 06 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении указал, что 17 апреля 2017 года на участке дороги 52 км+150м трассы М8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «FI Assistance» стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 183 844,88 руб. и 34 840,31 руб. утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 218 685,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 855,47 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы на предоставлению юридических услуг в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 337,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 430,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в и судебном заседании не оспаривал. Дополнительно пояснил, автомобилем он управлял по доверенности. Объем повреждений не оспаривал. Оснований для недоверия представленному истцом заключению эксперта не назвал. Пояснил, что в настоящий момент не работает, для оплаты не имеет средств. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 17 апреля 2017 года на участке дороги 52 км+150м трассы М8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена исследованными материалами дела.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № не была, вред, причиненный имуществу истца ФИО1 указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, то есть ФИО2 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № составила 183 844,88 руб. и 37 840,31 руб. УТС, что подтверждается заключением ООО «FI Assistance» №11/0517-0201-Ф2 от 11.05.2017 года, имеющимся в материалах дела.Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба судом не установлено.В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер взыскания ограничен суммами, заявленными истцом в исковом заявлении.Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными в размере 183 844,88 руб. и УТС в размере 37 840,31 руб. являются законными и обоснованными.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 430,00 руб.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения № 11/0517-0201-Ф2 от 11.05.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб., почтовые расходы в размере 337,00 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом категории дела и количества судебных заседаний суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. К рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. На основании изложенного снований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не имеется.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 218 685,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 337,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 430,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова