Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

06 сентября 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района, руководителя Прилузского районного комитета по охране окружающей среды, ФИО2 № от 14.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района, руководителя Прилузского районного комитета по охране окружающей среды, ФИО2 № от 14.08.2017 специалист по охране труда и экологии ООО «Южное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде устного замечания, указав, что с 10 апреля 2017 года ею предпринимались действия по получению Решения на право пользования водным объектом.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Также она указала, что на работу в ООО «Южное» в должности специалиста по охране труда и экологии принята с 13.02.2017, в связи с чем не могла сразу подготовить документы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Главный специалист – эксперт Прилузского районного комитета по охране окружающей среды ФИО3 считает, что оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами данного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК РФ.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ – для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях – исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

Из содержания ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации

Объективная сторона правонарушения выражается в: - самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; - использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объёмов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Из представленных материалов следует, что 07.06.2017 Прилузский районный комитет по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми обратился в прокуратуру Прилузского района Республики Коми с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Южное», по результатам рассмотрения которого 29.06.2017 и.о. прокурора Прилузского района Республики Коми принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Приказом руководителя Прилузского районного комитета по охране окружающей среды ФИО2 от 27.06.2017 № назначено проведение проверки ООО «Южное» с целью установления соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды по фактам, выявленным в ходе осмотра, обследования территории № от 21.06.2017 Прилузского районного комитета по охране окружающей среды в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № от 01.06.2017 на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, в т.ч. в целях подготовки к пропуску весеннего паводка: акватория и водоохранная зона рек и ручьёв, впадающих в реку Летка содержащем сведения об угрозе причинения вреда окружающей среде, в результате сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод с канализационных очистных сооружения (КОС) молокозавода ООО «Южное». Срок проведения проверки определён в 20 рабочих дней с 03.07.2017 по 28.07.2017.

По результатам проверки административным органом составлен акт №, согласно которому срок водопользования по Решению о предоставлении водного объекта – реки Талица-Ил в пользование с целью сброса сточных вод от 29.04.2014 истёк 06.04.2016. Решение о предоставлении водного объекта – реки Талица-Ил в пользование с целью сброса сточных вод после 06.04.2017 ООО «Южное» на 28.07.2017 не получено. При этом, ООО «Южное» в период с 06.04.2016 продолжает осуществлять сброс воды в реку Талица-Ил.

По результатам проверки 31.07.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения судом также признаются представленными суду материалами, а именно: приказом о приёме ФИО1 специалистом по охране труда и экологии от 13.02.2017 №к; должностной инструкцией специалиста по охране труда и экологии, согласно пунктам 2.1.26, 2.1.29 которого специалист по охране труда и экологии обязан разрабатывать проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролировать их исполнение, осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу, следить за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; предписанием № от 28.07.2017 о получении в установленном порядке Решения о предоставлении водного объекта – реки Талица-Ил в пользование с целью сброса сточных вод; журналом учёта водоотведения средствами измерения; журналом учёта качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод; актом отбора и приёма-передачи проб воды на испытание; протоколами измерений №, № от 27.07.2017; программой производственного контроля по объектам ООО «Южное».

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии времени на своевременную подготовку документов для получения Решения на пользование водным объектом, с учётом исследованных материалов дела суд признаёт несостоятельными, поскольку с момента назначения её на должность специалиста по охране труда и экологии прошёл значительный временный промежуток.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в области охраны экологии в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие её вину, не установлены.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ является правильной.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность на должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следовало, что совершенное ФИО1 правонарушение направлено против установленного порядка пользования водными объектами, отсутствие Решения на пользование водными объектами несёт реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам государства и населения на безопасную экологию и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района, руководителя Прилузского районного комитета по охране окружающей среды, ФИО2 № от 14.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Л.А. Кочанов