П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителей потерпевших: ИП «

<

Данные изъяты>.» - Потерпевший № 2, ООО «

<

Данные изъяты>» - Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4, 

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> судимого:

<

Дата обезличена> Кинельским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 162, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Кинельского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена>);

<

Дата обезличена> Кинельским районным судом 

<

Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Кинельского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена>);

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> Промышленного судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

<

Дата обезличена> решением Красноглинского районного суда 

<

Адрес обезличен> установлен административный надзор сроком на три года с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, в период времени примерно с 09:00 часов до 11:20 часов, ФИО4, находясь на лавочке 

<

Данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки с ранее незнакомой ему Потерпевший №1 Примерно в 11:20 часов Потерпевший №1 оправилась домой по дорожке парка в сторону 

<

Адрес обезличен>, ФИО4 пошел следом за ней, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон модели «BLACK FOX В4» стоимостью 3900 рублей, из открытой дамской сумки, находившейся в руке у потерпевшей, похитил кошелек, не представляющий для неё ценности, в котором находились 9800 рублей. Продолжая свои противоправные деяния, действуя с единым умыслом, ФИО4 сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку длиной 50 см массой 3 грамма стоимостью 8000 рублей с золотым кулоном массой 2 грамма стоимостью 5200 рублей. В это время потерпевшая потребовала от ФИО4 прекращения действий, направленных на хищение имущества. Несмотря на это, ФИО4 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенные телефон, кошелек с деньгами, золотую цепочку с золотым кулоном при себе, сознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с похищенным с места преступления. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 15 часов, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «

<

Данные изъяты>», а именно: 8 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45%» массой по 220 грамм стоимостью 123,81 рублей каждый; 4 штуки сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм стоимостью 118,81 рублей каждый; 6 штук сыра «Белебеевский купеческий 52%» массой по 220 грамм стоимостью 101,61 рублей каждый; 8 штук сыра «Белебеевский Белебеевский 455» массой по 220 грамм стоимостью 96,61 рублей каждый; 8 штук сыра «Белебеевский Голландский 45%» массой по 220 грамм стоимостью 94,34 рублей каждый; 20 штук сыра «ФИО5 50%» массой по 220 грамм стоимостью 95,91 рублей каждый, а всего на общую сумму 5521,24 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего с похищенным скрылся. В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ООО «

<

Данные изъяты>» вред имуществу на сумму 5521,24 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 15:23 часов, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, зашел в помещение магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий «

<

Данные изъяты>.», а именно: фен-щетку для волос с вращением «LEBEN» стоимостью 1324,32 рублей; плойку для завивки волос «LEBEN» стоимостью 1010,63 рублей; стайлер для волос 2 в 1 «LEBEN» стоимостью 517,37 рублей; фен-щетку для волос «LEBEN» стоимостью 571,20 рублей; мультистайлер для волос с 3 сменными насадками «LEBEN» стоимостью 845,31 рублей, а всего на общую сумму 4268,83 рублей, которые сложил в рюкзак, находящийся при нём, после чего с похищенным скрылся. В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ИП «

<

Данные изъяты>.» вред имуществу на сумму 4268,83 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 12:25 часов, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «

<

Данные изъяты>», а именно: 1 штуку сыра «Радуга вкуса Львиное сердце 45%» массой 250 грамм стоимостью 99,16 рублей; 2 штуки сыра «Ламбер твердый 50% фасованный» общим весом 0,998 кг на сумму 483,55 рублей; 4 штуки сыра «Белебеевский Голандский 45%» массой по 220 грамм стоимостью 101,59 рублей каждый; 6 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45%» массой по 220 грамм стоимостью 123,81 рублей каждый; 10 штук сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм стоимостью 93,53 рублей каждый, а всего на общую сумму 2667,23 рублей, которые сложил в сумку, находящуюся при нем, после чего с похищенным скрылся. В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ООО «

<

Данные изъяты>» вред имуществу на сумму 2667,23 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром 

<

Дата обезличена> он сидел на лавочке 

<

Данные изъяты>, к нему подошла ранее незнакомая ему женщина в состоянии легкого алкогольного опьянения, представилась Имя № 2, подсела к нему на лавочку, предложила помянуть её сына, дала ему 100 рублей, чтобы он сходил в магазин за пивом. Он купил пива, они вместе его распили. Потом к ним подходила его сожительница Свидетель №1, которая через некоторое время ушла. Имя № 2 снова дала ему денег на пиво, он опять сходил, купил пива. Сумка Имя № 2 лежала на скамейке, была открыта, сверху в ней лежал кошелек с деньгами и сотовый телефон. Когда Имя № 2 пошла домой, он её догнал, выхватил у неё из рук сотовый телефон, из расстегнутой сумки вытащил кошелек с деньгами, сорвал с её шеи золотую цепочку. Допускает, что на золотой цепочке висел золотой кулон, но он его не видел. После чего он убежал. Возможно, Имя № 2 кричала ему в след, но он её не слышал. Куда дел похищенное имущество и на что потратил деньги, не помнит. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возместил. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласен, свою вину в совершении открытого хищения имущества он признает и полностью согласен с объёмом похищенного имущества. Он бы и в трезвом состоянии совершил хищение имущества, поскольку у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в деньгах. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению преступления, поскольку он выпил только одну бутылку пива. 

<

Дата обезличена>, около 15 часов, он находился у магазина «Пятерочка» по 

<

Адрес обезличен>. Поскольку он не работал и нуждался в деньгах, решил совершить хищение в данном магазине, чтобы продать товар, а деньги потратить на личные нужды. Зашел в магазин, направился к стеллажу с сырной продукцией, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Убедившись, что никто из сотрудников магазина за ним не смотрит, он заполнил пакет кусками сыра различных производителей и различных марок. Не проходя через кассовую зону, направился к выходу магазина, держа в руке пакет с похищенным товаром. Часть сыра оставил себе, а остальное продал, деньги потратил на личные нужды. 

<

Дата обезличена>, примерно в 15 часов, он пришел в магазин «Галамарт» по 

<

Адрес обезличен>, денег у него не было, стал ходить по торговому залу, чтобы тайно похить что-либо. Снял с товаров «магнитики», чтобы они не среагировали на выходе через рамку, положил пять предметов для укладки волос в рюкзак, который был при нём, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и вышел из магазина. Похищенное он продал, деньги потратил на личные нужды. 

<

Дата обезличена>, в обеденное время, он зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

Адрес обезличен>, с собой у него была сумка или пакет серого цвета. Поскольку он не работал и нуждался в деньгах, решил совершить хищение товара в данном магазине, чтобы продать и деньги потратить на личные нужды. В магазине похитил куски сыра, сколько не помнит, больше 10 штук, сложил их в сумку. Половину употребил в пищу, половину сыра продал, деньги потратил на личные нужды.

Причиненный ущерб потерпевшим не возместил. С количеством похищенного имущества и его стоимостью согласен в полном объеме. Во всех трёх хищениях в магазине он был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове кепка черного цвета. В ходе дознания он опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где именно он совершает хищение товара 

<

Дата обезличена>. В полиции написал чистосердечные признания по всем преступлениям. По трём кражам из магазина он сам добровольно признался в совершении преступлений, когда правоохранительные органы не располагали информацией о лице их совершившим. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО4 ранее не знала. 

<

Дата обезличена>, примерно в 10 часов, шла с работы по парку 

<

Данные изъяты>. На лавочке сидел ранее незнакомый мужчина – ФИО4, она подсела к нему и предложила ему выпить, помянуть её сына. Мужчина представился Имя №1. Она дала ему 100 рублей и попросила сходить в магазин за спиртным. Он принёс две бутылки пива, которые они вместе распили. Потом Имя №1 поговорил по телефону со своей сожительницей Имя № 2, которая через несколько минут пришла к ним с собачкой. Она ещё раз дала Имя №1 100 рублей, чтобы он сходил и купил спиртное. Затем они втроем немного поговорили и Имя № 2 куда-то ушла. Она и Имя №1 остались сидеть на лавочке. Сумка, в которой находился сотовый телефон и кошелек, была открыта и лежала рядом с ней на лавочке. Когда она доставала деньги из кошелька на покупку спиртного, то в кошельке находились денежные средства с различными купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Всего было 10000 рублей, из них 200 рублей она дала Имя №1 на покупку спиртного, поэтому в кошельке осталось 9800 рублей. Видел ли их Имя №1 в кошельке, она не знает. Она решила пойти домой, пошла по асфальтированной дорожке по 

<

Адрес обезличен>. Сумка у неё была открыта, в ней лежал кошелек, а она держала в руках сотовый телефон и разговаривала со своим сыном. В этот момент к ней спереди подошел Имя №1, выхватил у неё из рук сотовый телефон, из расстегнутой сумки вытащил кошелек, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, и быстрым шагом пошел в сторону 

<

Адрес обезличен>. Она кричала Имя №1 вслед, но тот ушел. Затем она пошла домой и легла спать. Сразу в полицию не обратилась, так как пыталась сама найти Имя №1. 

<

Дата обезличена> она написала заявление в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей, был похищен сотовый телефон модели «BLACK FOX В4» стоимостью 3900 рублей, кошелек, не представляющий для неё ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9800 рублей, золотая цепочка длиной 50 см массой 3 грамма стоимостью 8000 рублей с золотым кулоном массой 2 грамма стоимостью 5200 рублей. В тот день она не была сильно пьяной, выпила две бутылки пива, всё хорошо осознавала и точно помнит, что Имя №1 похитил у неё имущество открыто. Материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск предъявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-92 т. 1) следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 утром ушел на улицу. Примерно в 10 часов она пошла на улицу с собакой, позвонила ФИО4, тот сказал, что находится парке 

<

Данные изъяты>. Она пришла туда и увидела, что Имя №1 сидит на лавочке с ранее незнакомой женщиной – Потерпевший №1, она представилась Имя № 2. Имя №1 рассказал, что Имя № 2 сама подсела к нему на лавочку и предложила выпить. Затем Имя № 2 предложила ей выпить с ними пиво и помянуть её сына. Она согласилась. Имя № 2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она дала Имя №1 деньги на пиво, тот ушел в магазин и принёс три бутылки пива. Они втроем выпили по бутылки пива. Затем она ушла выгуливать собаку, чтоб потом пойти домой. Имя №1 и Имя № 2 остались сидеть на лавочке и мирно беседовали. Потом она звонила Имя №1 на сотовый телефон, но тот не отвечал и вернулся домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог даже разговаривать. Никаких ценных вещей, в том числе золотых изделий, Имя №1 домой не приносил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Имя №1 в парке 

<

Данные изъяты> у женщины по имени Имя № 2, с которой они пили пиво, украл цепочку, кошелек с деньгами, и еще что-то. По данному факту Имя №1 ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала. Как Имя №1 совершал хищение, она не видела. 

Заявлением от Потерпевший №1 (л.д. 4 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, представившегося Имя №1, который 

<

Дата обезличена> открыто похитил у нее золотую цепочку, кулон, кошелек, телефон. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6-10 т. 1) осмотрена территория парка 

<

Данные изъяты>, расположенного по 

<

Адрес обезличен>, где ФИО4 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «BLACK FOX B4», кошелек с деньгами в размере 9800 рублей, золотую цепочку с золотым кулоном. 

Согласно информации о соединениях между абонентами из компании ООО «Т2 Мобайл» «ТЕЛЕ2» (л.д. 66-69 т. 2), до 

<

Дата обезличена> 11:31:58 часов в сотовом телефоне Imai: 

<

Номер обезличен> была вставлена сим-карта абонентского номера 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, с 

<

Дата обезличена> вставлена сим-карта, которая зарегистрирована на ФИО2.

Согласно информации о соединениях между абонентами из компании ПАО «ВымпелКом» «Билайн» (л.д. 70-86 т. 2), с сотового телефона Imai: 

<

Номер обезличен> с вставленной сим-картой абонентский номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Дата обезличена> в 11:20:57 осуществлялось соединение с номером 

<

Номер обезличен>. С 

<

Дата обезличена> вставлена сим-карта, которая зарегистрирована на ФИО2.

По эпизоду хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>:

Представитель потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший № 3 показал, что он является сотрудником службы безопасности. 

<

Дата обезличена> от директора Свидетель №3 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, поступило сообщение, что выявлена недостача. В связи с чем, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписи за 

<

Дата обезличена> было видно, как в 15:00 часов мужчина со стеллажей похитил товар – сырную продукцию и скрылся. Им было подано заявление в полицию. Сумма ущерба составила 5521,24 рублей. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> при пересчете товара была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как 

<

Дата обезличена> в 15:00 часов мужчина 35-45 лет, одет в одежду темного цвета, на голове бейсболка темного цвета, похитил со стеллажей холодильной витрины товар – сырную продукцию. Общая сумма ущерба составила 5521,24 рублей. О факте хищения сообщила в службу безопасности ООО «

<

Данные изъяты>».

Заявлением от директора магазина «Пятерочка» ООО «

<

Данные изъяты>» Свидетель №3 (л.л. 181 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 

<

Дата обезличена> примерно в 15 часов из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно похитил продукты питания (сыры). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 182-187 т. 1) осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда ФИО4 похитил товар. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск. 

Согласно справке о причиненном ущербе (л.д. 199 т. 1) стоимость похищенного товара, а именно: 8 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 990,48 рублей, 4 штуки сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 475,24 рублей, 6 штук сыра «Белебеевский Купеческий 52 %» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 609,72 рублей, 8 штук сыра «Белебеевский Белебеевский 455» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 772,88 рублей, 8 штук сыра «Белебеевский Голландский 45%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 754,72 рублей, 20 штук сыра «ФИО5 50%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 1918,20 рублей, без учета НДС составляет 5521,24 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 221-222, 225 т. 1) осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>:

- в первом видеофайле время 15:01:49 

<

Дата обезличена>, просматривается вход в торговый зал магазина, где мужчина, одетый в одежду темного цвета (кофту, брюки и темную обувь со светлой подошвой, на голове бейсболка темного цвета) выходит из помещения торгового зала магазина со светлым пакетом в руках;

- во втором видеофайле время 15:00 

<

Дата обезличена>, просматривается торговое помещение магазина, стеллажи с молочной продукцией, где появляется данный мужчина с полиэтиленовым пакетом в руках, подходит к стеллажу и 19 раз берет с полок товар, складывая его в полиэтиленовый пакет, отходит от стеллажа. 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 246-248, 249 т. 1) осмотрены товарно-транспортные накладные из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, где поставщик АО Торговый дом Перекресток 

<

Адрес обезличен>, получатель ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты>, 

<

Адрес обезличен>:

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Купеческий 52% 220г», стоимостью 101,62 рубля за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Белебеевский 45% 220г», стоимостью 96,61 рубль за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Башкирский Медовый 50% 220г», стоимостью 95,91 рубль за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Российский 50% 220г», стоимостью 118,81 рубль за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Мраморный 45% 220г», стоимостью 123,81 рубль за 1 штуку без НДС; в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Голландский 45% 220г», стоимостью 94,34 рубля за 1 штуку без НДС. 

По эпизоду хищения имущества ИП «

<

Данные изъяты>.» от 

<

Дата обезличена>:

Представитель потерпевшего ИП «

<

Данные изъяты>.» Потерпевший № 2 показала, что работает заместителем директора магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в 16:00 часов при проверке наличия товара была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как мужчина 35-45 лет, среднего телосложения, рост около 180 см, одет в майку черного цвета с надписью белого цвета посередине на груди, куртка черного цвета, штаны светлого цвета, обувь черного цвета, на голове кепка черного цвета, в 15:23 часов со стеллажей похитил товар для укладки волос в количестве 5 штук на общую сумму 4268,83 рублей. О факте хищения было сообщено в полицию. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает заместителем управляющего магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в 16:00 часов при проверке наличия товара была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как 

<

Дата обезличена> в 15:23 часов мужчина 35-45 лет, славянской внешности, среднего телосложения, на голове кепка черного цвета, во что одет, не помнит. Мужчина со стеллажей похитил товар для укладки волос в количестве 5 штук на общую сумму 4268,83 рублей. О факте хищения сообщила руководству магазина, а затем 

<

Дата обезличена> после получения из главного офиса товарных накладных на похищенный товар она написала заявление в полицию.

Заявлением заместителя управляющего магазина «Галамарт» ИП «

<

Данные изъяты>.» Свидетель №2 (л.д. 104 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 

<

Дата обезличена> в 15.23 часов совершил хищение товара из магазина «Галамарт», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, на общую сумму 4268,83 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 108-120 т. 1) осмотрен магазин «Галамарт», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда ФИО4 похитил товар. С места происшествия изъяты три товарные накладные, видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск. 

Согласно справке о причиненном ущербе (л.д. 106 т. 1) стоимость похищенного товара составляет: фен-щетка для волос с вращением «LEBEN» стоимостью 1324,32 рублей, 1 плойка для завивки волос «LEBEN» стоимостью 1010,63 рублей, 1 стайлер для волос 2 в 1 «LEBEN» стоимостью 517,37 рублей, 1 фен-щетка для волос «LEBEN» стоимостью 571,20 рублей, 1 мультистайлер для волос с 3 сменными насадками «LEBEN» стоимостью 845,31 рублей, без учета НДС составляет 4268,83 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 122-124, 149-151, 169 т. 1) осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>. При просмотре видеофайла установлено, что изображено помещение магазина «Галамарт» по 

<

Адрес обезличен>, а именно торговый зал со стеллажом с бытовой техникой (утюги, фены, сушилки для обуви, напольные весы). При осмотре видеофайла в 14:24:19 (время на 1 час не совпадает, реально 15:24) в кадре появляется мужчина на вид 45 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, на голове кепка, одет в куртку черного цвета, футболку черного цвета с белой надписью, брюки светлого цвета, на ногах темные кроссовки, который стоит возле стеллажа с бытовой техникой, повернувшись к камере спиной. В 14:24:37 мужчина отошел от стеллажа, в 14:25:10 подошел обратно к стеллажу и с 3 полки снизу взял два товар, после чего ушел из поля видения камеры. В 14:26:00 подошел к стеллажу обратно и с 3 полки снизу взял еще 2 товара и ушел из поля видения камеры. В 15:26:57 появляется опять в кадре и с 3 полки снизу стеллажа взял товар, после чего ушел из поля обзора камеры. В 14:28 мужчина вышел из помещения, держа рюкзак в руке. 

Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что именно он изображен на видеозаписи из магазина «Галамарт» от 

<

Дата обезличена>, и в тот день он совершил хищение средств для укладки волос в количестве 5 штук. 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 166-168, 169 т. 1) осмотрены товарные накладные, изъятые в ходе осмотра магазина «Галамарт», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, получатель ИП 

<

Данные изъяты>:

- товарная накладная № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указан «LEBEN Фен-щетка для волос с вращением 1000вт, 2 щетки, три режима работы, пластик» стоимостью без НДС – 1324,32 рублей за 1 штуку:

- товарная накладная № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указан «LEBEN Мультистайлер для волос с 3 сменными насадками: утюжок, мелкое гофре, крупное гофре» стоимостью без НДС – 835,31 рубль за 1 штуку; в позиции 

<

Номер обезличен> указан «LEBEN Фен-щетка для волос, 800 вт, 3 темп.реж, 2 насадки НТ-8300» стоимостью без НДС – 571,20 рублей за 1 штуку; в позиции 

<

Номер обезличен> указан «LEBEN стайлер для волос 2 в 1, широкое гофре, широкий утюжок» стоимостью без НДС – 517,39 рублей за 1 штуку;

- товарная накладная № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указан «LEBEN плойка для завивки волос, пластик, металл, 29 см, длина шнура 2 м, 220В, 29Вт, 50 Гц» стоимостью без НДС – 1010,63 рублей за 1 штуку. 

По эпизоду хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>:

Представитель потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Имя №1 И.Н. показал, что он является сотрудником службы безопасности. 

<

Дата обезличена> от директора Свидетель №4 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, поступило сообщение, что 

<

Дата обезличена> неизвестный мужчина похитил товар – сырную продукцию. Общая сумма похищенного товара составляет 2667,23 рублей. Вызвали полицию и директор Свидетель №4 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО4. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как 

<

Дата обезличена> в 12:25 часов неизвестный мужчина 35-45 лет, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны светлого цвета, на голове была кепка, на лице одета маска светлого цвета, похитил со стеллажей холодильной витрины товар – сырную продукцию. Общая сумма похищенного товара составляет 2667,23 рублей. О факте хищения сообщила в службу безопасности ООО «

<

Данные изъяты>», вызвала полицию и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Заявлением от директора магазина «Пятерочка» ООО «

<

Данные изъяты>» Свидетель №4 (л.д. 5 т. 2) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 

<

Дата обезличена> примерно в 12:25 часов из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, совершил хищение товара на общую сумму 2667,23 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 182-187 т. 1) осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда ФИО4 похитил товар. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск и товарно-транспортные накладные. 

Согласно справке о причиненном ущербе (л.д. 7 т. 2) стоимость похищенного товара составляет: 1 штука сыра «Радуга вкуса Львиное сердце 45%» массой 250 грамм стоимостью 99,16 рублей, 2 штуки сыра «Ламбер твердый 50% фасованный» общим весом 0,998 кг на сумму 483,55 рублей, 4 штуки сыра «Белебеевский Голандский 45%» массой по 220 грамм общей стоимостью 406,36 рублей, 6 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45 %» массой по 220 грамм общей стоимостью 742,86 рублей, 10 штук сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм общей стоимостью 935,30 рублей, без учета НДС составляет 2667,23 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 49-51, 52 т. 2) осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> и товарно-транспортные накладные, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>. Просмотром видеофайла установлено, что изображен магазин «Пятерочка» по 

<

Адрес обезличен>, торговый зал со стеллажом холодильной витрины, закрытой стеклянными дверцами, на котором размещены молочные продукты, в том числе сыр. При просмотре видеофайла в 12:25 на экране появляется мужчина, на вид лет 35-45, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, имеется капюшон снаружи темного цвета, внутри светлого цвета, штаны светлого цвета, на голове кепка темного цвета, на лице маска светлого цвета. Мужчина подходит к стеллажу с сырной продукцией и по очереди в имеющуюся при нем сумку складывает различный сыр, делая большое количество движений рукой, забирая сыр с полок по несколько штук сразу. Сложив сыр в сумку, мужчина уходит из магазина.

Осмотрены товарно-транспортные накладные, поставщик АО «

<

Данные изъяты>, получатель 

<

Данные изъяты>, 

<

Адрес обезличен>:

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Р.ВК.Сыр Львиное Сердце 45% 250г», стоимостью без НДС – 99,16 рублей за штуку;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский Сыр Голландский 45% 220г», стоимостью без НДС – 101,59 рублей за штуку;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский Сыр Российский 50% 220г», стоимостью без НДС – 93,53 рублей за штуку;

- товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Белебеевский Сыр Мраморный 45% 220г», стоимостью без НДС – 123,81 рубль за штуку;

- счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, продавец АО «

<

Данные изъяты>, грузополучатель ООО 

<

Данные изъяты>, в позиции 

<

Номер обезличен> указано «Ламбер Сыр 50% ? шара вес», стоимостью без НДС – 484,52 рубля за 1 кг;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечные признания ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> (л.д. 77, 147, 244 т. 1, л.д. 36 т. 2) недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств его вины в совершении указанных преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО4 собственноручно написал чистосердечные признания с изложением обстоятельств совершения преступлений, при этом каких-либо сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, который полностью признал вину в совершении преступлений, подробно пояснив обстоятельства совершенных преступлений, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО4 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО4 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «

<

Данные изъяты>.» от 

<

Дата обезличена>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества Потерпевший №1 носили открытый характер и были очевидны для потерпевшей, так как он выхватил сотовый телефон из её рук, из открытой сумки похитил кошелек с денежными средствами, с шеи сорвал золотую цепочку с кулоном. Потерпевшая Потерпевший №1 пыталась предотвратить незаконные действия ФИО4, кричала ему вслед. Таким образом, действия ФИО4 по хищению имущества носили открытый характер и его действия обоснованно квалифицированы как грабеж. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что её показания в ходе дознания и в судебном заседании в целом были последовательны, логичны. Суд не усматривает у потерпевшей оснований для оговора подсудимого и кладет её показания в основу приговора.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им на стадии дознания и подтвержденными в ходе судебного заседания, который согласен с объемом похищенного имущества и не отрицает похищение сотового телефона, золотой цепочки, кошелька с денежными средствами и золотого кулона.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО4, который состоит на профилактическом учёте в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое и состоящее под административным надзором, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, не являлся на регистрацию, характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ (л.д. 177 т. 2); в текущем 

<

Дата обезличена> году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 182 т. 2); на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 170, 172, 174 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 77 т. 1), наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты> (л.д. 175, 176 т. 2).

По всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 в ходе дознания дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений и способе их совершения, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и до того органам расследования неизвестную, опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где именно он совершает хищение товара 

<

Дата обезличена> (л.д. 149-151 т. 1).

Суд не усматривает оснований расценивать как явку с повинной чистосердечное признание ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 77 т. 1). Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 по факту грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся и не заявлял добровольно о совершенном им преступлении, он написал чистосердечное признание в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению преступлений, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступлений, и о лице, их совершившем. 

По всем трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как явки с повинной чистосердечные признания ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 244 т. 1), от 

<

Дата обезличена> (л.д. 147 т. 1), от 

<

Дата обезличена> (л.д. 36 т. 2), а именно: по эпизоду хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, по эпизоду хищения имущества ИП «

<

Данные изъяты>.» от 

<

Дата обезличена> и по эпизоду хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО4 он добровольно признался в совершении краж и написал в отделе полиции чистосердечные признания, когда органы расследования не располагали информацией о лице, совершившим указанные преступления.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>), исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления не установлено. А также сам подсудимый утверждает, что он бы и в трезвом состоянии совершил хищение имущества, так как нуждался в деньгах, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению преступления, поскольку он выпил одну бутылку пива. 

ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения и сведения о личности подсудимого ФИО4, который, имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административном надзором, совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, на путь исправления он не встал и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия. Принимая во внимание также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «

<

Данные изъяты>.» от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три товарные накладные, девять товарно-транспортных накладных и счет-фактуру - хранить в материалах уголовного дела.

три компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова