Дело № 2-2418/2021

УИД 66RS0002-02-2021-002003-27

Решение

 в окончательной форме принято 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 22 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

Помощника судьи Коростелевой В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсязьбанк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля «БМВ 3201», 2012 года выпуска, VIN ***. В мае 2021 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Однако на момент приобретения автомобиля истец не знал о залоге, поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не возникало проблем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для прекращения залога. Просит признать истца добросовестным приобретателем, обязать ПАО «Промсязьбанк» прекратить залог автомобиля. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что про наличие сайта Нотариальной палаты ему ничего не было известно, соответственно, проверку по этому сайту он не производил. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у банка на основании договора залога от ***, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсязьбанк», и В В нотариальном реестре залог зарегистрирован *** за ***. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Спорный автомобиль - «БМВ 3201», 2012 года выпуска, VIN *** согласно сведениям ГИБДД, в период с 20.07.2012 по 07.06.2013 был зарегистрирован на ООО «Автопорт», с *** – на имя А, с *** – на имя П, с *** – на имя В, с *** – на имя Р, с *** – на имя ФИО3, с *** по настоящее время на имя ФИО1 (л.д.32-33). 

26.07.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.7).

Из имеющегося у истца паспорта транспортного средства усматривается, что ПТС является дубликатом, взамен ранее выданного, в нем последовательно указаны собственники: Р, ФИО3, ФИО1 (копия на л.д.18). 

Судом установлено, что 29.08.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и В был заключен кредитный договор *** на сумму 578000 руб. сроком по 29.08.2021 года с целевым назначением – приобретение автомобиля «БМВ 3201», 2012 года выпуска, VIN *** (л.д.20-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.08.2016 между указанными лицами заключен договор залога *** в отношении указанного транспортного средства (л.д.27-30).

Из определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.08.2020 следует, что 16.09.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым постановлено: исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично, взыскать с В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1098894,563 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «БМВ 3201», 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащее ФИО3 

На основании указанного определения была произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно сведениям сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 22.06.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля, номер ***, залогодержатель – ПАО АКБ «Связь-Банк», залогодатель – В, договор залога *** от 29.08.2016.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлено, что в отсутствие согласия банка были последовательно совершены сделки купли-продажи спорного автомобиля, то юридически значимыми обстоятельствами для разрешения искового требования, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. 

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Как видно распечатки с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ПАО «Связь Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Поскольку ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, оснований для удовлетворения исковых требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль не имеется.

Его довод о том, что на момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, на выводы суда не влияет, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева