Дело № 2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2025 объявлена резолютивная часть

05.08.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего БершанскойМ.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

АО ЕРКЦ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 95400 рублей соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]: с ФИО1 – 10273,85 руб. (7/65 долей в праве), с ФИО2 – 10273,85 руб. (7/65 долей в праве), с ФИО3 – 74622,70 руб. (510/652 долей), а также взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В обоснование требований указано, что АО ЕРКЦ является собственником нежилого помещения, расположенного по [адрес], площадью 410,1 кв.м. 19.04.2024 из квартиры № ** по [адрес], находящейся над помещением ** (серверная) и коридором (между серверной и приемной), произошла протечка сливного шланга стиральной машины, в результате которой в кабинете ** и коридоре частично повреждены потолок и стены. Согласно экспертному заключению ** от 20.08.2024, сумма ущерба составила 95400 руб.

Истец АО ЕРКЦ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление от ФИО4, действующей на основании доверенности, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Так, ответчикам ФИО2 и ФИО1 направлялось определение о принятии искового заявления к производству суда по указанным в исковом заявлении адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. В дальнейшем ответчик ФИО2 посредством телефонной связи извещена о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 14.05.2025 в 10.30 часов, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дозвониться до ответчика ФИО1 30.04.2025 и 12.05.2025 по телефону ** не представилось возможным, на звонок никто не ответил.

Для извещения ответчика ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.05.2025 в 12.00 час., а также назначенного на 22.07.2025 в 16.00 часов, совершались неоднократные звонки 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, 08.07.2025 по телефонам **, ** и **, однако при совершении звонка всегда срабатывал автоответчик.

Направленные по адресу ответчиков ФИО2, ФИО1: [адрес], а также по адресу ответчика ФИО3: [адрес] судебные извещения в виде электронных писем о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, о месте и времени судебных заседаний, адресатами не получены, возвращены обратно отправителю.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, а также в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-130786836 от 16.05.2024, ОАО «Единый расчетно-консультационный центр» (после смены наименование – АО ЕРКЦ) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по [адрес], площадью 410,1 кв.м, кадастровый **. 

Квартира **, расположенная на 2 этаже по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 - 510/652 долей (с 15.03.2001), ФИО2 – 7/65 долей (с 11.11.1999), ФИО1 – 7/65 долей (с 11.11.1999), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2025 № КУВИ-001/2025-104804884. 

Согласно акту обследования нежилого помещения АО ЕРКЦ по [адрес], составленному комиссией в составе инженера по ЭЖФ ООО «ЖЭУ-4» Т., заместителя начальника юридического отдела АО ЕРКЦ ФИО4 от 24.04.2024, из квартиры № ** по [адрес] произошла протечка (течь сливного шланга стиральной машинки) 19.04.2024, в результате данного события в кабинете ** (информационно-вычислительный отдел, серверная), площадью 10,1 кв.м, где потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, на потолке и стенах наблюдаются протечные пятна желто-коричневого цвета, на потолке окрасочный слой частично отслаивается. В коридоре (между серверной и приемной) на потолке конструкции «Армстронг» наблюдаются протечные пятна на 2 плитках; в месте частичного отсутствия потолка, на плите перекрытия и стене наблюдаются протечные пятна; часть подвесного потолка с протечными пятнами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что затопление принадлежащих АО ЕРКЦ нежилых помещений произошло по причине протечки из сливного шланга стиральной машинки, установленной в квартире ответчиков, что указано в акте обследования нежилого помещения от 24.04.2024, данный акт ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательствами отсутствия вины ответчиков в заливе нежилых помещений первого этажа по [адрес], суд не располагает.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО1, Р.Е.ГБ., допустивших небрежное отношение к содержанию своего имущества и полагает необходимым возложить на них ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ** от 20.08.2024, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении по [адрес], согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении на 19.04.2024 составляет 95400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики не заявляли.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в пострадавших от залива нежилых помещениях, принадлежащих АО ЕРКЦ по [адрес], поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, фотографии с повреждениями нежилых повреждений, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе, выводы о стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также экспертное заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении ** от 20.08.2024, выполненном ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Так как соответчики являются долевыми собственниками квартиры и обязаны содержать ее в соответствии с размером своей доли, то и ответственность они несут каждый исходя из своей доли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО ЕРКЦ сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, с учётом доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на [адрес]: с ФИО1 – 10273,85 руб. (7/65 долей в праве), с ФИО2 – 10273,85 руб. (7/65 долей в праве), с ФИО3 – 74622,70 руб. (510/652). 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16614 от 11.04.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО ЕРКЦ подлежит взысканию 4 000 руб., из них: с ФИО1 – 435,60 руб., с ФИО2 – 435,60 руб., с ФИО3 – 3128,80 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец указывает, что при обращении с иском в суд были понесены почтовые расходы в размере 330 руб. Материалами дела подтверждается, что за направление ответчикам ФИО1 и ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами, АО ЕРКЦ оплатило по 165 руб. (список № 11 и список № 12 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2025 с печатью Почта России о приёме почтовых отправлений).

При таких обстоятельствах истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 330 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и Р.Ю.ГБ. в пользу истца почтовые расходы в сумме 330 руб., по 165 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, 10273,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,60 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, 10273,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,60 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, 74622,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-001473-96